La estrategia de Ferraz para sacarnos de la crisis se llama Yenka

Confirmado: no se les ha ocurrido nada mejor.

Lo que NO contestó María González

El viernes pasado el PSOE continuó con su ronda de presentación dospuntocerista de su flamante nueva web. Esta vez era el turno de la también muy flamante María González Veracruz, Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías. Y de nuevo, servidor se empeñó en enviar las mismas preguntas que intenté infructuosamente que respondiera Leire Pajín la semana previa.

Tenía algunas esperanzas más que con Leire, quizá porque llegué a conocer a María hace ya bastantes años cuando ella daba sus primeros pasos en la agrupación local de Juventudes Socialistas de Murcia, estaba a medias de sus estudios de Bioquímica y apuntaba muy buenas maneras. Una vez más los cuadros del PSOE vuelven a dejar sus siglas por los suelos en la quizá vana esperanza que una respuesta cortina de humo fuera a funcionar. Vuelvo a preguntarme: ¿de verdad que es tan difícil para cualquier político el dar una respuesta concreta y directa? ¿La causa radica en no tener ni idea, en cobardía, en "órdenes de arriba"? ¿Hay un virus en Ferraz que convierte a gente valiente en anguilas escurridizas con la firmeza de la gelatina?

Esta vez mi pregunta sí que consiguió entrar en el chat.

En mi modesta opinión, las preguntas estaban formuladas con la claridad y concisión suficientes como para recibir una respuesta acorde. No fue ése el caso por desgracia. De nuevo, política de galería que sin decir nada de fondo lo quiere decir todo y que no resuelve nada de lo planteado:

Que sí, que me parece muy bien que digas que el debate siga abierto (por los cambios introducidos en el texto nadie lo diría). Que hay que huir de demagogias es de perogrullo (y en este tema en Ferraz deberían dejar ya de mirarse el ombligo y empezar a ver las vigas en los ojos propios antes que las pajas en los ajenos. Lo de la escucha activa ya me empieza a sonar a guasa: si con todo el ruido que se ha armado la disposición final primera sigue en el texto de la LES me da a mí que alguien necesita un buen sonotone. Perdona, pero creo que nadie ha preguntado por Francia o por ningún otro país y el mencionarlo es sólo un intento (y torpe) de distracción en la línea de "mal de muchos, consuelo de tontos". El tema de los nuevos modelos de negocio en la red ya me suena a cachondeo, sobre todo a la luz del pastizal de dinero público que se ha desembolsado hacia las entidades privadas de gestión de derechos de autor, mientras se nos sigue cobrando canon casi hasta por respirar. La reseña a la SGAE ya es de... ¿risa? Después de todos los juicios que ha perdido la SGAE e incluso de la multa de 300000 euros que tienen que afrontar por su mala praxis y los escándalos de gestión interna que se vienen destapando, sólo se le ocurre decir que tiene que respetar la ley (bravísimo!!!). Mucha compatibilidad sí, de boquilla, pero ese texto pretende pasarse por el arco del triunfo (CONCULCAR, como bien reflejé en mi pregunta) derechos fundamentales de todos los ciudadanos.

Ni una sóla referencia en la respuesta a la Ley de Economía Sostenible. Nada que decir a la claudicación de lo público ante lo privado y, lo que me parece más grave, tampoco nada que decir ante el esperpento de dotar a la famosa Comisión de Cultura de superpoderes, forzando a los jueces a pronunciarse en tan sólo 4 días a una demanda sobre derechos de autor ignorando el penoso panorama que presentan los procesos judiciales en España a día de hoy: una empresa se declara en quiebra y sus trabajadores se pueden pasar la friolera de 18 meses esperando una resolución del juzgado para su compensación. Ni que decir tiene que considero que mis preguntas no han sido contestadas.

Con este panorama, ¿qué pensar sobre las lumbreras de Ferraz? Que les importa más que la Rosarillo diga que se muere de hambre a que decenas o cientos de trabajadores se queden tirados porque el empresario de turno decida declarar quiebra y desparecer con los fondos que quedaran en la hucha.

Prepárate para cobrar menos este año

Me las prometía yo muy feliz para este año. Cumplo mi primer trienio en la empresa donde trabajo y, además, estaba a la espera de que se aplicara la subida anual del IPC. Mi sorpresa ha surgido al ir a calcular las retenciones que me aplicaría Hacienda sobre mis ganancias.

No es que no estuviera sobre aviso. Ya se había comentado algo por ahí sobre que las retenciones fiscales iban a subir este año. Lo que no me esperaba era el subidón que se iba a aplicar. Resulta que, en el caso de haberme quedado con el sueldo congelado, el Estado igualmente iba a descontarme un 4% más de mi nómina respecto al año pasado. Como no es el caso y espero dos subidas (IPC+trienio) resulta que esa subidad elas retenciones por IRPF es del 5% nada menos. E igual que yo, pues el resto de los afortunados que mantenemos nuestros puestos de trabajo.

Las sorpresas, disgustos y demás comenzarán a aparecer entre finales de esta semana y principios de la que viene. "¿Cómo? Esto debe ser un error ¿Cómo es posible que cobre menos que hace un mes?" va a ser algo que se pregunten muchos. En mi caso la "subida" se va a quedar en algo prácticamente testimonial, el equivalente a pasarme una mañana tomando tapas en el centro de Sevilla. Y me hace cuestionarme muchas cosas.

¿Ha merecido la pena el esfuerzo presupuestario brutal del Plan E? Ya lo vamos a empezar a pagar entre todos, y en primavera más aún cuando suban los tipos de IVA. ¿Obedecía el Plan E más a un afán por evitar la cifra de 5 millones de parados que a un esfuerzo eficiente por gestionar la crisis? Yo cada día lo veo menos claro y se me antoja más como una macromedida propia de bouttique mediática: "¿Por dios bendito, hay que evitar que las cifras del paro se pongan en niveles astronómicos como sea! Si me tengo que cargar el superávit del estado y dejar esto "entrampao" durante 10 ó 15 años da igual, la cosa es que la imagen no sufra para poder seguir ganando elecciones".

Como casi siempre, es injusto generalizar, y que quede bien claro que no pretendo hacerlo. Pese a las muchísimas tragedias personales y familiares que se han vivido y se siguen viviendo en España por el desempleo, sigo teniendo ese pequeño resquemor, duda o lo que sea que viene a decirme que buena parte de los que están engrosando esas cifras de desempleo se lo pueden tener merecido. Y me refiero a la legión de pelopinchos sin cerebro que hace sólo un par de años vivían a todo trapo con su Audi A3, su Seat Leon tuneado o vehículo similar trabajando de ferrallista, encofrador o algo parecido en el ladrillo. A esa legión de inconscientes que, corte de mangas incluído, mandaban a freir espárragos a su futuro, a su formación y a su profesor de secundaria al grito de "Ahí te quedas pringao, que me voy a la obra a ganar el doble que tú". Ay, el ladrillo, cuánto daño ha hecho a este país de empresarios mileuristas.

Y ahora nos toca a casi todos pagar el pato. Digo "casi" porque claro está que esa élite emprendedora mileurista me da en la nariz que no va a sufrir en sus carnes ni en su cartera esta pérdida de poder adquisitivo que el resto sí que vamos a notar.

Por cierto, si alguno tiene ganas de ganas de deprimirse, echarse a llorar o cagarse en ZP antes de tiempo, puede hacer el cálculo en la web de la agencia tributaria descargando el programa de cálculo de retenciones. Pero no lloreis mucho, que hay que levantar el país aunque nadie tenga ni la más zorra idea de cómo hacerlo aún.

Lo que NO contestó Leire Pajín

Esta mañana, y enmarcado dentro del lanzamiento de su nueva web, el PSOE había organizado un chat entre Leire Pajín y aquellas personas que quisieran enviarle preguntas a través de email ó directamente mediante el chat (me niego a usar la palabra "internauta" ya a estas alturas).

La acividad se prolongó durante una hora y media, creo que superando bastante la duración inicial prevista. Con todo, creo que muchas preguntas enviadas se quedaron en el tintero, entre ellas la mía. A día de hoy, aún no dispongo de una respuesta sólida desde el PSOE sobre la Ley de Economía Sostenible (LES), por muchos vídeos, artículos y demás mercadotecnia que se ha lanzado en la última semana. Me encuentro con imprecisiones y vagedades, sin entrar nunca a analizar las cuestiones más polémicas de la LES. Es por esto que he decidido no quedarme cruzado de brazos.

Acabo de enviar a la Secretaria de Organización Federal del PSOE, Leire Pajín, exactamente el mismo escrito que intenté hacerle llegar esta mañana a través del chat. Y espero de todo corazón recibir una respuesta honesta sobre las preguntas planteadas. Este el texto de las cuestiones:

Buenas tardes. Como “número 3” del PSOE imagino que estará al tanto del contenido de la Ley de Economía Sostenible. Pese al esfuerzo mediático que está realizando el PSOE, me resulta chocante ver que en la práctica el ministerio a cargo del I+D+i resulta ser el segundo que más ve recortado sus fondos en un momento en que se dice estar cambiando el modelo productivo. De otra parte, y dentro de esa misma Ley, me gustaría saber qué opinión tiene sobre la disposición final primera, conocida ya popularmente como Ley Sinde, y si está de acuerdo en que se conculquen las libertades individuales en favor de un lobby privado como son las sociedades de gestión de derechos de autor al otorgarse a éstas y no a los jueces la potestad para investigar posibles menoscabos en el copyright. ¿No le parece incongruente, aparte, el otorgar de tantos medios a esa comisión cuando asuntos tan importantes como quiebras económicas de empresas pueden tardar hasta 18 meses y sin embargo, para el caso de la Comisión de Cultura, el juez tenga que pronunciarse en sólo 4 días?

No es que sea el primer "encontronazo" que he tenido con el PSOE. Tuve algunos intercambios con la OPE PSOE-Andalucía en mayo y octubre y, más recientemente, con la Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías Federal, María González Veracruz, a través de un breve e insatisfactorio diálogo en Facebook:

A ésa intervención respondí con el siguiente texto:

 

Me quedé bastante ancho, la verdad. Y esperaba una respuesta trabajada. Pero poco:

¿Qué es lo que hay que hacer para conseguir una respuesta en condiciones de parte de algunos de los máximos responsables políticos del partido que está impulsando esta ley? Sólo sé que hay que seguir insistiendo, sobre todo a la vista de lo que se nos viene encima desde yankilandia.

A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:
1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.
La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.
La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno. Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.
En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte. En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:
1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);
2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);
3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);
4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);
5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).
Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.
Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).
La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.
Firmado Red SOStenible
http://Red-SOStenible.net
La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Deseos imposibles para 2010

  - Purgas stalinistas: chekas organizadas e inmisericordes barren sedes de partidos políticos, ayuntamientos, diputaciones, consejerías y ministerios arrestando y administrando correctivos ejemplares a todos los cargos públicos y orgánicos de todos los partidos políticos. A continuación se dan una vuelta por la CEOE y las sedes de las constructoras para concluir con las labores de limpieza de escoria.

    - ZP se quita el "dodotis": el presidente del gobierno decide mandar a freir espárragos a la mitad de su gabinete de asesores, se carga a otra mitad de la ejecutiva federal del PSOE y cesa a varios ministros. El gobierno se deja de mariconadas de nadar y guardar la ropa y comienza a tomar medidas con decisión.

    - Congreso extraordinario "no-a-la-búlgara" en el PP: un sector hasta ahora sin voz y prácticamente desconocido en el PP fuerza la celebración del congreso, hace desaparecer a Rajoy, Aguirre, Camps, Trillo, Fraga, Aznar y demás ejemplares somontanos de derecha cavernaria, para transformar al partido conservador en una formación con la cabeza y los pies en el siglo XXI, imitando las líneas ideológicas de sus análogos en Reino Unido y Alemania. La bandera del pollo, los ejercicios espirituales y las conspiranoias se dejan para algunos medios de comunicación radicalizados.

    - La LOGSE es abolida. La LOUA es abolida. La inversión en I+D en España se dispara al 6% del PIB.

    - Los gurús de la blogocosa deciden dejarlo: con el pastizal que han sacado de vivir del cuento deciden marcharse a Bora-Bora sin aifones, ni foneras, ni macs ni hostias.

    - Un pequeño meteorito cae sobre la sede de la SGAE mientras se celebraba una reunión estratégica entre la junta directiva de SGAE, Promusicae y el Ministerio de Cultura. Rosarito se salva porque estaba en un comedor de Cáritas, pero la Coalición desaparece y nos dejamos ya de pamplinas con el acceso a la cultura. Se imponen los standards abiertos.

    - La conferencia episcopal decide dedicarse a "sus labores". Desaparece la figura del portavoz ya que no hace falta. El clero español pasa a formar parte de agrupaciones "de clausura", abandonando el resto de actividades. Los centros educativos son nacionalizados y desacralizados.

    - El Papa se declara ateo y publica el dossier completo de crímenes perpetrados por miembros de la iglesia católica. Los USA deciden trasladar a los miles de inculpados a Guantánamo sin juicio previo.

    - Se acaba el petróleo. La economía de los países árabes se desploma y sufren una regresión al medievo. En España le echamos valor y damos con la fusión fría en verano.

    - John Carpenter, David Cronemberg, Peter Jackson y Alejandro Amenábar comienzan el rodaje de la trilogía de "The Illuminati!". Dan Brown decide suicidarse.

    - Google compra Microsoft. Steve Ballmer decide suicidarse.

    - Linus Torvalds compra Apple. Steve Jobs decide suicidarse.

    - Clive Barker concluye la saga de los libros del Arte. Stephen King decide suicidarse.

   
PD.- Sed malos. El buenismo no va a arreglar este fregao.

La lista de Sinde

"La Lista de Sinde" es una campaña en respuesta a la intención del Gobierno Español de crear una comisión censora en el Ministerio de Cultura con potestad para cerrar y bloquear webs sin las garantías de un juicio previo. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos ha entregado ya al Ministerio de Cultura una lista de 200 webs que según su criterio deberían ser censuradas inmediatamente...
"La Lista de Sinde" recoge un listado de las páginas web que se han ido "autoinculpando" de intercambiar cultura libremente mediante la integración de un buscador de descargas. Nuestro objetivo es responder con esta nueva lista de otras 200, 2.000 o 20.000 páginas web que el Gobierno debería también censurar por la misma razón: compartir cultura. Hasta ahora, los jueces siempre nos han dado la razón, pero si el Gobierno consigue poder cerrar y bloquear webs sin un juicio previo, tendrá que ir también a por todas las nuestras. ¡Ahora la Red actúa, únete!
El funcionamiento de esta campaña es muy sencillo:

1. Incluye en tu web uno de los buscadores de descargas que proponemos. Puedes verlos en la columna de la derecha, sólo tienes que cortar y pegar el código que parece haciendo click en el enlace "Pulsa aquí para ver código". Una vez incluído, cualquier persona podrá buscar descargas desde tu web.
2. Inscríbete en "La Lista" rellenando el formulario que hay en la columna de la izquierda.
3. La Lista se entregará al Ministerio de Cultura y a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (Ministerio de Industria).

¡Únete!

Terrorismo imperial

Ayer tarde comencé a trastear en mi modesta biblioteca sin saber demasiado bien lo que buscaba. Estuve un buen rato hojeando You are being lied to con la corazonada de que entre sus páginas, amén de toneladas de información muy ilustrativa, podría encontrar alguna referencia sobre Al-Shifa. Finalmente, la referencia la encontré en una pequeña publicación de Noam Chomsky que tenía por aquí medio olvidada llamada 9-11.

Al-Shifa era una fábrica de medicamentos situada en Sudán. Su construcción terminó en 1996 tras cuatro años de obras. El 20 de Agosto de 1998 quedó totalmente destruida y 12 de sus trabajadores perdieron la vida ese día. Al-Shifa había sido bombardeada con misiles crucero estadounidenses. Una larga polémica de acusaciones cruzadas entre varios gobiernos siguió al bombardeo de la planta. Años después, los restos de lasantiguas instalaciones continúan en ruinas:

El ataque fue lanzado desde un submarino nuclear americano en el Mar Rojo, utilizando varios misiles Tomahawk. El complejo farmacéutico constaba de 4 edificios, 3 de los cuales fueron totalmente destruidos y el cuarto con daños tan severos que no permitían su reparación. El motivo esgrimido por la administración Clinton para lanzar el ataque coincide en forma y fondo con lo que se convirtió unos años después en la cantinela permanente de la administración Bush: según informes de inteligencia, en Al-Shifa se estaban fabricando armas de destrucción masiva; en concreto armas químicas para la consecución del gas nervioso VX. Según otras fuentes, en Al-Shifa sólo se fabricaban los suministros médicos esenciales para el tratamiento de la malaria, diversos medicamentos veterinarios para combatir parásitos en animales domésticos, así como antibióticos básicos como la Amoxicilina  y el Paracetamol. Es más, incluso se aseguraba que las instalaciones, que se encontraban a menos de 20 minutos del cuartel general de la ONU en Khartoum, contaban con la aprobación directa de Naciones Unidas.

Las consecuencias reales de la destrucción de Al-Shifa son difíciles de estimar. Se trataba de la única planta en el África subsahariana capaz de fabricar en masa remedios contra la malaria. Proporcionaba el 90% del suministro de medicamentos tanto para la malaria como la tuberculosis en Sudán, y la mitad del resto de suministro farmacéutico para el pais. El paludismo o malaria, aún a día de hoy arroja cifras realmente terroríficas por lo que a la mortalidad asociada se refiere: según el CDC las estimaciones de la mortandad causada por la malaria en  podrían ilustrarse como:

    - Entre 350 y 500 millones de casos al año en todo el mundo. De éstos, en el África subsahariana más de un millón de personas no sobreviven, en su mayoría niños pequeños.
    - 990.000 muertos en 1995: 2.700 muertes por día; 2 muertes por minuto
    - En 2002, la malaria fue la causante del 10,7% de las muertes infantiles en paises en vías de desarrollo.
    - En Malawi durante el 2001, la malaria fue la causante del 28% de los muertos en hospitales sólamente, estimándose que la cifra total de muertos es mucho más elevada debido al       escaso acceso a hospitales en el pais.

Y yo me pregunto: ¿estamos hablando de decenas, de cientos de miles o incluso de millones de muertes como consecuencia de la desaparición de Al-Shifa?

Hay un dato más sobre este tema que me gustaría resaltar. El precio de esos tratamientos estaba estimado en aproximadamente 1 libra esterlina al mes. Se trataba de medicamentos genéricos. ¿Qué ocurriría si ahora se llegara a un acuerdo internacional que no permitiera la fabricación de estas medicinas esenciales para los paises en vías de desarrollo? ¿Estaríamos hablando de millones de muertos en todo el mundo a causa de la malaria, el cólera, la disentería, la tuberculosis y el VIH? ¿Estaríamos hablando de un incremento geométrico o exponencial de los casos, de las muertes, de los afectados, del sufrimiento humano a escala planetaria?

Aunque parezca difícil de creer un escenario así se está preparando a espaldas de la opinión pública. Los tratados ACTA, Anti Counterfeit Trade Agreement, estań siendo discutidos globalmente, con la participación de varios gobiernos, entre ellos el estadounidense, canadiense, coreano, neozelandés y la misma Unión Europea. Además de las más que preocupantes implicaciones en lo que se refiere al libre acceso de contenidos y la neutralidad de internet, ACTA contiene una sección dedicada en especial a la circulación de medicamentos genéricos a nivel global. Las pretensiones, a priori, de ACTA es acabar con la distribución de este tipo de medicamentos, dejando en manos de las grandes farmacéuticas la fabricación, control, distribución y venta de los mismos. Al precio marcado por las corporaciones farmacéuticas por supuesto. ¿Necesito ilustrarlo un poco más? Hablábamos de que en 1998 el tratamiento para la malaria en Sudán con la amoxicilina de Al-Shifa le costaba a una persona el equivalente a 1 libra esterlina al mes, lo que ya supone un sacrificio teniendo en cuenta la renta per cápita sudanesa. Bien, pues ahora comiencen a multiplicar, ya que 16 comprimidos de 500mg del antibiótico les pueden salir por unos 38 euros si los tienen que comprar "de marca" hoy en día.

Los contenidos de ACTA deben ser, primero, hechos públicos y, segundo, revisados y modificados de forma que no se condene a muerte a millones de personas en todo el mundo por no tener acceso a medicinas. De lo contrario, y sin miedo a exagerar, estamos hablando de un crimen contra la humanidad que dejaría la barbarie nazi, las purgas stalinistas y la larga marcha maoísta como patéticos e ínfimos experimentos sobre sufrimiento humano

Miopía Virtual

Esta semana ha estado muy movida. Nos desayunábamos el lunes con el anuncio por parte del gobierno de los primeros pasos de la Ley de Economía Sostenible. Tanto el gobierno como el PSOE habían usado esta ley como piedra de toque en su ofensiva mediática como el mecanismo principal para combatir los efectos perniciosos de la crisis además de como cimiento para el cambio de modelo productivo para España.

Desde la aprobación en 1998 de la Ley del Suelo promulgada por el primer gobierno Aznar, y acompañado del adecuado marco económico a nivel global, la economía española había vuelto a derivar hacia un modelo insostenible, basado en el monocultivo inmobiliario, el beneficio rápido, la especulación y, por consiguiente, la ausencia de solidez suficiente para convertirse en el sostén a largo plazo para la economía de cualquier pais.

Con el cambio de gobierno, el PSOE tomó una serie de medidas acertadas y valientes con el fin de subsanar esa situación pero que, de todos modos, fueron insuficientes. En un paìs tan descentralizado como España hay ocasiones en que por mucho que se actúe desde el nivel más alto de la administración es complicado que esos impulsos lleguen al resto de estratos de la administración o del tejido empresarial. De este modo, el resto de la legislatura transcurrió con una aparente e incómoda placidez asentada en los resultados económicos del ciclo previo, con muchos gobiernos autonómicos y la inmensa mayoría de ayuntamientos mirando a otro lado pese a los primeros indicios de agotamiento del ladrillo.

Llegamos a la segunda legislatura de poder socialista y esos indicios se convierten en sirenas de alarma. La crisis financiera global pronto se convierte en crisis a todos los niveles. La burbuja inmobiliaria española por fin termina por explotar arrastrando con ella a todo el pais. Desde el gobierno se ponen en marcha diversas iniciativas de alivio, con el fin de dar algo de oxígeno al sector de la construcción, mientras se intenta dar con una solución de mayor calado que permita sentar las bases para la transformación del modelo productivo en España.

Esa solución de mayor calado es la Ley de Economía Sostenible. Un texto extremadamente ambicioso condicionado por la urgencia de la situación. Una ley que a priori estaba llamada a convertirse en un hito histórico de llegar a buen puerto, cambiando la realidad española del pelotazo de cemento al de la innovación y la excelencia tecnológica. Sin haber leído el texto en su totalidad, se me antoja que bebe bastante del modelo finlandés de principios de los años '90 que permitió dar el salto al país escandinavo de ser una de las economías más deprimidas de Europa a principios de la década a convertirse precisamente en un referente tecnológico para el resto del continente.

Todo esto se encuentra ahora en peligro de desaparición. Al texto del anteproyecto de ley se le añaden una serie de puntos desde el Ministerio de Cultura. Algunos dicen incluso que sin que dicho texto hubiera sido revisado a conciencia en la sede socialista de Ferraz. Esa sección de la ley hace referencia a los derechos de autor y a la propiedad intelectual en internet.

Desconozco las motivaciones que puede haber detrás de la inclusión del texto de Cultura. Sólo cabe elucubrar entre varias hipótesis: claudicación frente a las presiones de los lobbies nacionales de derechos de autor (léase SGAE y Promusicae), cesión también frente a las presiones de otros gobiernos (no olvidemos que nos encontramos inmersos en medio des negociaciones globales de los acuerdos ACTA, también relativos a la propiedad intelectual en la red, entre otros asuntos), o emisión de un globo-sonda en un ejercicio de equilibrismo a los que tanto se han aficionado en Moncloa en esta segunda legislatura. En un vano intento de contentar a cualquier parte interesada en el asunto que sea, el gobierno socialista se ha especializado de un tiempo a esta parte en tomar medidas de medias tintas, frecuentemente precedidas de anuncios que han incendiado en mayor o menor medida la opinión pública.

Desde Moncloa y Ferraz deberían darse cuenta de que estas tácticas de globo-sonda no son efectivas ni eficaces si se convierten en la pauta y no en la excepción. Con más inri si continuamente el resultado de los anuncios nunca se traduce en una decisión firme en un sentido u otro, sino en un permanente (y fracasado) esfuerzo por nadar y guardar la ropa al mismo tiempo. Memoria histórica, estatutos autonómicos, Garoña, Educación para la Ciudadanía, interrupción del embarazo, canon digital, presupuestos de I+D... La lista es extensa y no viene más que a demostrar que la valentía parece haberse esfumado de entre las filas socialistas.

En el caso de Ley de Economía Sostenible el asunto es incluso más grave ya que la comunidad mal llamada internauta (entiendo que por encima de cualquier otra consideración somos ciudadanos) se encontraba ya soliviantada por episodios previos de atropello de las libertades individuales. El caso más grave y aberrante es el del canon digital, donde se suprime directamente uno de los principios democráticos básicos: la presunción de inocencia. Aunque ya hay alguna sentencia judicial en la que desautoriza la aplicación de este canon (el caso del abogado sevillano que consiguió que le devolvieran el importe del canon de sus DVD's) esta ley se mantiene en vigor. Ahora, casi de tapadillo, se pretende aplicar una nueva vuelta de tuerca a los derechos fundamentales: anular la separación de poderes y la libertad de expresión. Llevados a su último término, algunos de los puntos propuestos en el anteproyecto conllevaban la anulación de esos dos principios democráticos fundamentales. Algo extremadamente grave a mi entender.

El asunto le ha explotado en las manos al gobierno, con una movilización sin precedentes en contra de la ley. Intentado poner todo en perspectiva no puedo sino concluir que en el gobierno padecen una tremenda miopía virtual. Cualesquiera que sean las motivaciones que hayan llevado al gobierno a incluir esos párrafos en el texto, no son justificables desde un punto de vista democrático. Cualesquiera que haya sido la pretensión del texto tampoco es justificable desde un punto de vista de estrategia de partido o de comunicación. Cualesquiera que sean las intenciones de ahora en adelante con respecto al texto no es ya justificable, ya que el daño ya está hecho, con internautas en pie de guerra de un lado, los lobbies del copyright de otro, la embajada yanqui desde su propia poltrona y una opinión pública cada día más desencantada con un gobierno que aparenta estar permanentemente dando pasos en falso.

Y lo peor de todo es que es una auténtica lástima. Creía en el cuerpo básico y la filosofía de esa ley. Ahora veo que la ley aún no ha nacido y ya está herida de muerte por la ineptitud de unos, la avaricia de otros, la falta de valentía de aquéllos, y la miopía de los de más allá. Mientras tanto en Génova han sacado a los buitres de las jaulas para intentar darse otro festín carroñero.

En P.I.F.I.A. "El mazo Magic más maricona de la historia"

Nueva entrada de un servidor en P.I.F.I.A. en esta ocasión recordando los buenos y ruinosos tiempos universitarios jugando al "Magic" con un mazo bastante incompetente.

La entrada completa la podéis leer aquí.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

A través de distintos medios, me ha llegado este manifiesto como respuesta al texto de la sección segunda de la Ley de Economía Sostenible publicada desde Moncloa. Ni que decir tiene que suscribo hasta la última coma.

Bromas aparte de lo que circulaba ayer sobre el egocentrísimo y un supuesto debate con la Sinde, me preguntaba yo dónde andarán ahora mismo todos esos salvapatrias y bocachanclas a los que le falta tiempo para presentar recursos de inconstitucionalidad para según qué ley. Sigo sin explicarme cómo se presentan recursos contra éso, aquéllo y lo otro y se mira para otro lado cuando desde el gobierno que sea se cargan derechos tan fundamentales como el de la presunción de inocencia. Y recordad: no es la primera vez que el internauta, usuario o consumidor es directamente sodomizado por los lobbies de la industria cultural (¿Canon? ¿Alguien dijo canon?).

Y un sólo apunte más antes del manifiesto: mi deseo de que la Sinde se pire es equivalente al de que @edans cierre el pico. No estoy nada de acuerdo con la ministra, pero lo del egocentrísimo es que me provoca arcadas directamente. Si me sintiera representado por alguien en este caso sería por tito Rinze.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet. 

Poldavia über alles

Bueno, que como ando tan tan tan cabreado con todo lo que viene ocurriendo en lo relativo a la neutralidad de la red, el Telecom Package, ACTA y la última trastada perpetrada por el gobierno de ZP con la Ley de Economía Sostenible (donde se introduce de tapadillo una serie de medidas que poco o nada tienen que ver con la sostenibilidad y sí con cargarse los derechos de los internautas) pues he pedido la entrada en el P.I.F.I.A. (Partido Internetero de Frikismo Internacional Abstruso) y estrenarme con una entrada sobre mi idolatrado Clive Barker como icono de frikismo radical.

LUCES Y SOMBRAS EN UNA MARCHA FÚNEBRE

El pasado 5 de noviembre el comité de conciliación del Parlamento Europeo emitió su dictamen sobre el Telecom Package. Tras más de dos años de debate en las distintas instituciones europeas parece que el marco regulatorio para las telecomunicaciones cuenta ya con una estructura definitiva, a falta de un par de trámites en los que no se esperan cambios. La entrada en vigor de esta normativa se prevé para comienzos de 2010.

La atención se ha centrado fundamentalmente en la enmienda 138, de la que ya he hecho mención anteriormente en otras entradas. El análisis sobre la decisión adoptada por el comité sin embargo varía mucho según a dónde se mire. Si bien la sensación parece ser de optimismo, el texto ha sufrido modificaciones negativas en lo relativo a la defensa de la neutralidad de la red debido a la ambigüedad del texto final. El optimismo se debe fundamentalmente a que a priori se esperaba una reacción más draconiana de parte de las instituciones europeas a este respecto. Personalmente lo considero una victoria pírrica a la vista de más datos que iré desgranando más adelante.

La famosa enmienda 138 ha sufrido constantes cambios. No en vano lidia con un tema tan delicado como la restricción del acceso a internet. Hemos de suponer que entre los actores de este asunto se encuentran los distintos grupos políticos de la eurocámara, con sus estructuras partidarias detrás y con la idiosincrasia propia de cada país a su vez; los distintos lobbies afectados por este asunto, con las ISP (Internet Service Providers: Proveedores de Servicios de Internet) de un lado y las entidades de gestión del copyright (SGAE, Promusicae y sus distintos equivalentes en el resto de países); y los mismos usuarios y consumidores que parece que de nuevo se han quedado sin una voz propia en el proceso. El resultado ha sido algo así como si la Unión se la hubiese cogido con papel de fumar: pone freno a aberraciones del tipo HADOPI francés, pero al mismo tiempo da pasos atrás cayendo en una farragosidad de tinte jurídico digna de un record Guinness: para que te corten internet tendrá que haber un dictamen jurídico de algún tipo. El comité de conciliación decidió ignorar la propuesta enviada desde La Quadrature du Net a la hora de reescribir el texto para su versión final. Si bien es cierto que potencialmente el texto de ser aprobado en su versión original podría haber sido tumbado por el tribunal de Estrasburgo por extralimitar los poderes propios del Parlamento, la versión final no es satisfactoria desde el punto de vista de tener todas las garantías legales ante un posible conflicto. La ambigüedad ha sido el gran pecado de los legisladores en esta ocasión.

Dejando de lado la enmienda 138, ha habido otro asunto que causa una preocupación similar a la de la conexión, y es el posible filtrado del tráfico de la red. En este asunto he de decir que Europa ha fallado a los ciudadanos de forma clamorosa y vergonzosa al plegarse a las demandas de AT&T. La misma neutralidad de la red se encuentra en entredicho. Dentro del texto del Telecom Package se pueden encontrar 3 artículos referidos directamente a esta materia y que han sido aprobados sin recibir ni atención mediática ni modificaciones de calado. Se trata de fragmentos de los artículos 20, 21 y 26. En el texto aprobado se abre la puerta al filtrado del tráfico de internet. Esto supone acabar con la neutralidad de la red, permitiendo modificaciones que beneficien a los intereses de la empresa proveedora del servicio por encima del derecho del usuario a conseguir una información determinada. Es decir, con un aviso previo, tu operadora puede decidir eliminar o modificar los contenidos o servicios que considere oportunos y jugar con el tráfico a su antojo. De nuevo vemos una capitulación ante los intereses económicos de las grandes empresas en detrimento del derecho de las personas a informarse como ellos consideren oportuno. Europa ha decido impulsar una ley de mínimos en lugar de blindar unos derechos y unos servicios que ya estaban ahí a disposición de todos.

Pese a todo lo expuesto con anterioridad, el verdadero quid de la cuestión se está debatiendo a puerta cerrada. Esta semana se ha llevado a cabo una nueva ronda de negociaciones del llamado ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement: Acuerdo de Comercio contra Falsificaciones) en Seúl. Por lo que se ve, se trata de una iniciativa global impulsada desde Estados Unidos, centrada en los derechos de autor. Una especie de Telecom Package Mundial pero referido a la propiedad intelectual fundamentalmente. En dichas negociaciones están participando representantes de Estados Unidos, la Unión Europea y otros países (y el número parece aumentar con cada ronda de negociaciones). Lo más gracioso del asunto es que supuestamente se trata de negociaciones que de algún modo se consideran secretas. Con todo, algo de información se viene filtrando regularmente. ACTA supone una propuesta al estilo solución final puesta en marcha por los lobbies del copyright estadounidense. Como era de esperarse se centra en internet: refuerzo de los derechos de propiedad intelectual, filtrado de red, establecimiento de medidas penales, responsabilidad de terceros, y todo ello a nivel global. En resumen: ACTA está sentando las bases para un internet en manos de intereses únicamente económicos, pretende criminalizar al usuario, modelar internet en función de esos intereses y uniformar legalmente a todos los países para que el protocolo no tenga cabos sueltos. Transformar internet de un modelo “autopista de la información” (donde el tráfico es libre, el acceso a los contenidos es transversal y el flujo informativo es omnidireccional) al de la televisión (donde el tráfico está regulado y filtrado, hay una jerarquía en la comunicación y el flujo es vertical).Y todo de espaldas al público.

Es por todo esto por lo que se me antoja que toda esta atención mediática sobre la enmienda 138 y la falta de atención a los 20, 21 y 26 sea una pérdida de tiempo o simple papel mojado en una larga marcha fúnebre donde una vez más se tocará al son del dólar y no del de las personas.

ESTA “PUTADA” SE CUECE EN EUROPA

Más allá de la referencia publicada por elpais.com ayer, parece que el Telecom Package no ha trascendido a ningún medio de comunicación nacional. Los partidos políticos también mantienen por el momento silencio hermético siguiendo quizá la ya vieja táctica de “meterla con vaselina” de forma que para cuando se quiera reaccionar en contra ya sea demasiado tarde.

El tristemente famoso Telecom Package ya ha pasado dos rondas en el pleno del europarlamento. Principalmente ha sido impulsado por el Grupo Popular Europeo (PPE, del que forma parte el Partido Popular) pero ha contado en ocasiones con la aquiescencia del Grupo Socialdemócrata Europeo (del que forma parte el PSOE) a la hora de debatirse algunos aspectos. Lo especialmente grave y preocupante radica precisamente en este último episodio. En la última sesión del europarlamento antes de las elecciones de Junio, se debatía la enmienda 138. Esta enmienda garantizaba la intervención judicial previa a cualquier tipo de desconexión de servicios de internet, y fue aprobada con una amplia mayoría de votos en la eurocámara.

Lo que nos encontramos ahora es que los portavoces de ese europarlamento que votamos en Junio han decidido dar marcha atrás en los acuerdos adoptados en Abril de mantener la enmienda 138 en sus negociaciones con la Comisión Europea (que es la que reparte el bacalao en realidad y que no es elegida en votación popular por cierto). Teniendo en cuenta que los interlocutores del europarlamento frente a la Comisión son Alejo Vidal-Quadras y Catherine Trautmann uno sólo puede llegar a la conclusión de que la escenificación de antes de las elecciones fue un paripé de algunos grupos parlamentarios para salvar la cara ante su propio electorado. De Vidal-Quadras (PP) no sorprende su actitud, con sus decisiones en esta materia parece que estuviera en nómina de la SGAE, pero de Trautmann (PSE, Socialdemócrata por Francia) uno esperaba que al menos defendiera el mandato expresado en el parlamento hace 6 meses y no que hiciera causa común con los conservadores y desoyera lo que se votó en el parlamento. Personalmente se me vienen solamente dos conceptos a la cabeza para describir la actuación de estos eurparlamentarios: “traición” y “tomadura de pelo”.

De todos es sabido que la UE ha adolecido desde siempre de un déficit democrático en la forma en que es la Comisión Europea (que repito, no es votada popularmente por nadie para que esa gente esté ahí) la que tiene la última palabra sobre casi cualquier asunto, por mucho que se debata y se vote en el europarlamento (que sí es elegido por sufragio universal). Lo realmente preocupante es ver cómo el mismo europarlamento se convierte en una caricatura de si mismo a la hora de ir a debatir con la Comisión un asunto de la importancia del Telecom Package. ¿Es que acaso estamos votando un órgano títere de la Comisión para que dé una imagen de proceso democrático aparente que no es más que una pantomima? ¿Sirve el europarlamento de jubilación dorada para “cadáveres políticos” como Luis Yañez, Carmen Romero, Alejo Vidal-Quadras, Pilar del Castillo ó Magdalena Álvarez? (Escarben un poco por ahí para enterarse del pastizal que pagamos a los europarlamentarios entre sueldos, dietas, asesores y complementos).

En lo referido a lo que de verdad nos estamos jugando en estos momentos, y ampliando lo poco que pude recabar en mi post de anoche, como siempre son hacktivistas, la quadrature du net y el grupo verde quienes mejor han venido ampliando la información. A continuación varios extractos de información de cada una de las webs:

HACKTIVISTAS: “Dicho paquete de medidas legales supone un recorte de derechos digitales sin precedentes: a) va a permitir que te corten la conexión a internet sin garantias judiciales (luego podrás ir a juicio para recuperar tus derechos tres años más tarde), b) terminará con la neutralidad en la red, es decir, dejará que las operadoras filtren el tráfico fomentando a las webs con las que tengan contratos firmados y marginando (o directamente censurando) el tráfico que moleste a sus intereses (Skype, YouTube, P2P, o lo que quieran) y finalmente c) sistematizará y legalizará las escuchas y monitorización del tráfico sin garantias judiciales, ni respeto por la presunción de inocencia, ni garantías para la privacidad de los usuarios.”

LA QUADRATURE DU NET: “When the Parliament adopted amendment 138 on two occasions, it boldly stated that a free access to the Internet is an integral part of fundamental freedoms, and cannot be restricted without a judge's prior decision. Mrs Trautmann and Mr Vidal-Quadras just helped the Council of the EU to restrict citizens' freedoms at their will. This outrageous maneuver could open the door to 'three strikes' policies, discrimination of content and arbitrary filtering of the Net all over Europe.”

THE GREENS/EFA: "Amendment 138 is the same today as it was before the elections in June. It would be the worst possible betrayal to abandon our position on Amendment 138 after the elections, having supported it so strongly before them. We have now taken European Parliament's Legal Services advice on board and made our text even stronger by referring to the European Convention of Human Rights instead of the EU Charter of Fundamental Rights, which has not yet been ratified with the Lisbon Treaty."

Y un apunte más que quisiera añadir de otro grupo de opinión tan significativo como es Reporteros Sin Fronteras:

“The principle of non-discrimination is enshrined in the 1948 Universal Declaration of Human Rights and the European Charter of Fundamental Rights. It derives from the principle of free expression that everyone has the right to express their views by any means and subject to the same conditions as everyone else. Under the name of Net neutrality, it necessarily applies to the Internet, as a means of communication. It is this set of fundamental principles that the EU is allowing Internet operators to violate. “

La gota que colmó el vaso: la última traición del PSOE

Reproduzco a continuación la nota que acabo de dejar en el muro de la OPE PSOE de Andalucía, relacionada con la votación final de Telecom Package que he tenido lugar esta semana en el Europarlamento:

Gracias por quitaros el disfraz por fin. Me ha llegado la noticia de que la votación final del Telecom Package ha dado marcha atrás a lo que se defendió, casualidades de la vida, justo antes de las elecciones europeas. Con 5 años por delante para las próximas elecciones ahora sí es posible hacer todo tipo de barrabasadas con la experanza de que se nos olviden y volvamos a acudir dócilmente a las urnas para que disfruteis de todas las prerrogativas de ser europarlamentarios. Personalmente me he hartado de este tipo de actuaciones y voy solicitar mi baja como militante del PSOE. Es más: voy a hacer lo que modestamente pueda por poner de manifiesto todas las incongruencias de este partido que no duda en engañarnos. Un par de enlaces de ilustración:

Noticia en elpais.com

Referencia en La Quadrature du Net

Nota en Facebook que envié antes de las elecciones europeas (no sé si podrá verse)


¿Mayoría progresista? ¿Para qué? Para que a la vuelta de las elecciones traicioneis a vuestro electorado. ¿Cinismo o simple cara dura?

Estoy aún en el proceso de recabar información más detallada del diario de sesiones de esta semana, así como de la propia Wiki de la Quadrature du Net y poder emitir una opinión totalmente formada (y no es que con los datos que ya tengo no lo sea) y aportar los datos concretos de lo que han hecho y dejado de hacer nuestros representantes en Europa. En contraste con lo ocurrido en la última sesión del europarlamento antes de las elecciones, en esta ocasión no se ha producido ningún tipo de ruido mediático: sólo ha sido hoy cuando me han llegado los resultados de las mismas.

Sí: estoy asqueado, hastiado y avergonzado por lo que ha hecho el que hasta hoy ha sido mi partido. Es hora de pasar página y seguir peleando en la medida de las posibilidades de cada uno por mejorar las cosas desde otras tribunas y con otros grupos de personas que demuestren mayor entereza moral y la honestidad suficiente para poder llamarse a sí mismos "representantes" de cualquier ciudadano.