06 abril 2010
05 abril 2010
La clase política como problema
El pasado viernes 2 de abril, de camino que comprobaba los niveles de mi coche y rellenaba el tanque de gasolina para el viaje de visita a casa de mi padre, aproveché para comprar el diario Público en la estación de servicio. Entre una cosa y otra y con el ajetreo habitual de mis infrecuentes visitas a tierras jerezanas, ni siquiera llegué a abrir el periódico hasta el sábado por la tarde.
Mi sorpresa surge cuando me encuentro con un artículo apologético de nuestra clase política, en concreto de esos 350 representantes del pueblo soberano que deben de ejercer su labor en el Congreso de los Diputados (deber+de+infinitivo refleja duda, lo he escrito a posta así). Dicho artículo viene firmado por Juanma Romero, y con el título “EL FALSO MITO DEL DIPUTADO VAGO” viene a intentar desmontar la cada vez más extendida opinión de que nuestra clase política es en sí misma un problema. El periodista, bajo mi humilde opinión, no pudo errar más el tiro.
No soy de los que opinan que nuestros diputados, por regla general, sean vagos. No estoy al tanto tampoco de si cumplen un mínimo de horas laborables a la semana. Sí que me doy perfecta cuenta de que el trabajo de un parlamentario no se circunscribe exclusivamente a los plenos de su respectiva cámara: sé que detrás hay muchas comisiones, reuniones de grupo, visitas institucionales, etc. Y es que el mayor defecto que le veo al artículo es precisamente a simplificar o reducir el descontento y la preocupación de los españoles a que nuestros diputados se pasen más o menos horas dentro de San Jerónimo. No. Del mismo modo, pretender reducir la problemática a los méritos o deméritos de asistencia (aunque importante) no está ni de lejos en la raíz de esta visión negativa que yo también comparto de nuestra clase política.
No comparto de ninguna manera los argumentos expuestos por parte del portavoz de IU Gaspar Llamazares. No creo que estemos inmersos dentro de una campaña de desprestigio por parte de los poderes fácticos para desprestigiar el poder legislativo. Que esa gran banca, gran empresario, obispo cavernario o periodista somontano se suba al carro e intente pescar en río revuelto es otra historia que se alimenta de la complejidad de esa percepción negativa de nuestros políticos. El mismo hecho, bien recogido en el artículo, de que se hayan ampliado los períodos de sesiones no ha hecho sino alimentar esa visión de la clase política, alimentando aquellos mentideros en los que se arguía que nuestros políticos no hacen nada, como el mismo Llamazares afirmaba.
El artículo sin embargo pasa casi de puntillas por uno de los aspectos,a mi entender, primordiales en esta composición de lugar: la disciplina de partido. Una lástima por partida doble, ya que ni se aborda uno de los mayores lastres de las formas de hacer política de este país y además se contrapone esa disciplina contra el modelo americano de lobbies privados. Creo que la mayoría, como yo, pensará que “ni tanto ni tan calvo”. No concibo España funcionando a golpe de lobby (es más, en mi caso, sería casi como una pesadilla de neoliberalismo y corporativismo privado) ni me gusta la España actual prisionera de la partitocracia: un representante, elegido en una circunscripción particular, debería por encima de todo defender el mandato de la gente que le ha puesto ahí, y no de lo que dicten desde Ferraz, Génova, etc. Uno de los episodios del divorcio con la ciudadanía pasa ineludiblemente por ese aro. Como ejemplo reciente se me ocurre precisamente la liquidación de la Deuda Histórica de Andalucía: la totalidad del PSOE-A se somete al dictado de Madrid con un pago en solares de dicha deuda (ahora justamente con tanto ladrillo y solar vacío que tenemos) en lugar de exigir un pago en fondos como corresponde (y, por favor, quede claro que no comulgo ni de lejos con la campaña oportunista e hipócrita puesta en marcha por los peperos andaluces: los mismos que no quisieron reconocer esa deuda ahora andan rasgándose las vestiduras). La gente, azuzada además por la derechona, ve a través de este tipo de maniobras y se da perfecta cuenta de la tomadura de pelo que hay detrás: los intereses partidistas por encima de los ciudadanos.
Y un sólo apunte más: a revisar los tirones de orejas habidos por “salidas de tiesto” en asuntos como los cementerios nucleares, políticas hidrográficas, etc.
Otro tema reflejado de forma superficial es el referido al status de “privilegio” de nuestros legisladores. Se habla de sueldos dignos, sin lujos, y se recurre al viejo truco de “mal de mucho, consuelo de tontos”: en el Europarlamento cobran 7600 euros brutos al mes, en Francia 5200, y aquí “sólo” 3126. Hagamos un sencillo ejercicio de aritmética:
3126 x 14 = 43764
Si la memoria no me falla, el salario medio de un español ronda los 21000 brutos anuales (por cierto que carezco en este momento del dato del salario medio de la UE para ponerlo también en perspectiva sobre los salarios de europarlamentarios). Segundo ejercicio simple de aritmética:
43764 / 21000 = 2,08
Es decir, que un “diputado raso” cobra el doble que nuestro españolito medio. Y eso, sin contar las indemnizaciones (mínimo de 870 y máximo de 1823 euros al mes), los complementos (250 euros al mes para taxis) y las dietas (entre 120 y 150 euros al mes) que me da en la nariz que quedan muy por encima de la que cualquier trabajador pueda percibir de su empresa. Y ahora que venga el diputado que le dé la real gana a decirme a la cara que no es un privilegiado cobrando más del doble que la mayoría de nosotros. En este asunto me ha decepcionado especialmente el hecho de que se equipare el incentivo económico con la vocación política. Triste, muy triste, si el servicio a tus congéneres tiene que ir a golpe de nómina y no a golpe de devoción y vocación de servir a tus semejantes. Quizás peque yo de una visión demasiado platónica de lo que debiera ser la política, pero no por ello no deja socavar la imagen de esos profesionales de la política el que requieran de incentivos económicos para ejercerla. Más aún: ¿pagarías a un trabajador que no sólo no rinde sino que encima te causa más problemas?
Si a todo lo expuesto le sumamos el desértico paraje que proporcionan los debates parlamentarios ya tienen el mosaico completo. Por pobreza, hay hasta pobreza de retórica: me comentaba mi padre al leer el artículo que muchos de los que hoy se sientan en el Congreso debieran empaparse del diario de sesiones de la 2ª República y hacerse con algo más de bagaje dialéctico. En cualquier discurso, la gente ve falta de honestidad, mirar hacia otro lado cuando conviene, ausencia de claridad y llamar las cosas por su nombre, demagogia más o menos barata, “ytúmásismo” y, por encima de todo, ni la más repajolera idea de cómo enmendar el fregado en que andamos metidos.Si le añadimos escándalos de corrupción aquí y allá, ayuntamientos inoperantes y el resto de dificultades a las que nos enfrentamos a día de hoy háganse una idea.
España ve a sus políticos como parte del problema y no de la solución. Actúen en consecuencia, que para eso les pagamos.
20 marzo 2010
Apología de una red libre de un sociata escarmentado
Desde hace bastante tiempo vengo escribiendo sobre mis desencuentros, cabreos, frustraciones y demás sinsabores que vengo experimentando sobre las posiciones que defiende el PSOE en lo relativo a internet. Uno de esos últimos episodios los publiqué a raíz de la publicación del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, donde se recoge la Disposición Final Primera, ya celebérrimamente conocida como Ley Sinde. Dentro de este frente publiqué mi insatisfacción por el intercambio mediante chat con la Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías del PSOE, ya que consideré que la respuesta recibida mediante el chat me pareció del todo insuficiente. He de dar algo de crédito a María González ya que ha intentando enmendar el asunto y me envió un email donde se ampliaba dicha contestación. No voy a publicar el contenido de dicho email ya que no he solicitado permiso para ello.
Lo que sí que voy a publicar es parte de mi respuesta posterior a dicho email. Ayer se aprobó en consejo de ministros dicha ley sin que se hayan introducido cambios de ningún tipo en el texto de la Disposición Final Primera. Si bien he recibido algo de escucha activa desde el PSOE, los hechos siguen apuntando a que siguen alineados con la cruzada obsoleta abanderada por las sociedades de gestión de derechos de autor, y no con los ciudadanos. Me da igual que se me tilde ingenuo, utópico o necio. Esta es mi pequeña apología de una red libre. La de un sociata escarmentado y harto de que se hagan oídos sordos con tantas cosas y tan importantes (y los ejemplos son legión últimamente: desde el conchaveo con el PP para evitar una reforma electoral que permitiera mayor pluralidad en las cortes, hasta el vergonzoso silencio con la impunidad de presuntos pedófilos en las redes sociales):
12 de Marzo de 2010
Antes de nada quizá debiera disculparme por el tono ácido que he adoptado de un tiempo a esta parte en los posts del blog. Con total honestidad se debe al inmenso "cabreo" que arrastro ya desde hace bastante tiempo con todo lo relativo a la evolución del marco normativo que rodea a internet. No pretendo polemizar en demasía ni faltar al respeto. Con todo, creo que va a ser difícil que lleguemos a una postura de acuerdo.
La propuesta de la Disposición Final Primera (DF1) comparada con esos tres países que mencionas es claramente más benigna con los usuarios, grosso modo. Eso no tiene por qué significar que una legislación más restrictiva hacia el usuario vaya a ser más efectiva en la defensa de los derechos de propiedad (intelectual). Recientemente leí la noticia de que en Francia la re-editada ley Hadopi ha tenido como consecuencia (según los titulares de la prensa) una subida del 3% de la "piratería" así como borrar de un plumazo nada menos que un 27% de posibles consumidores de "cultura" desde internet
. En el otro extremo de ese espectro normativo podemos mirar también a Islandia que también recientemente ha aprobado un paquete legal realmente progresista en lo relativo al acceso a la cultura a través de medios digitales y de libertades en las comunicaciones
.
Es más que probable que la intención a priori del gobierno no sea actuar ni contra usuarios, ni contra webs, ni contra el polémico p2p; no lo dudo de al menos una fracción del gobierno y del partido. Sin embargo, el problema radica en que el texto abre puertas a actuaciones en esa línea y creo que no necesito enfatizar en cuán importantes son los precedentes en el mundo jurídico. Esa posibilidad está habilitada por la redacción de la DF1 per se, tanto en algunos detalles concretos de la misma (v.g. al especificarse las respectivas misiones de las comisiones a crearse) como en las generalidades que aparecen en otros pasajes del texto (v.g. "lucro directo o indirecto"). El texto es peligroso en potencia y mucho, para el mantenimiento y la ampliación de las libertades en internet así como contra los derechos fundamentales de las personas. Honestamente, y hablo ahora como reciente ex-militante con muchos años atrás de haber estado dentro del partido (y de haberme pateado mucho Ferraz y San Vicente en mis tiempos de "preboste" de las JSA), me podía haber esperado un texto así del PP, pero jamás del PSOE. Choca frontalmente con los principios que se dice defender: no se puede pretender defender la ampliación de derechos (algo en lo que el gobierno ha sido realmente sobresaliente en la primera legislatura) aprobando un texto que no es para nada garantista primero de los derechos fundamentales (y enfatizo, el de propiedad intelectual no lo es) y segundo que restringe precisamente el progreso y el crecimiento de una fuente de conocimiento como es la red.
Estoy totalmente de acuerdo en que, si se considera una prioridad, se amplíe la protección del colectivo de creadores en contra de aquellos que logren un lucro económico ilícito. Sin discusión. La cuestión radica en que desde hace unos años precisamente son los creadores los que han incrementado sus beneficios (que me parece genial, se lo han ganado a pulso) mientras los intermediarios (las sociedades de gestión, discográficas, etc.) han visto sus propios beneficios decrecer. Y por mí que les zurzan: no han creado nada, ni aportan nada de forma directa, son el "middle man" de esta historia que hasta ahora tenía bien montado su cortijo, con la sartén por el mango, y con un volumen de beneficios muy importante y un poder asociado más que considerable. Ellos no son los que crean. Ellos son el equivalente del intermediario que hace que a un agricultor su siembra de tomates apenas le reporte beneficios mientras que a los que van al supermercado les salga por hasta un 300% más de lo que recibió quien en realidad se estaba deslomando en el campo. SGAE, Promusicae, Dama y similares son lo mismo. Y ahora están en pie de guerra en defensa de su caduca visión de la realidad reaccionando en contra de los cambios. No concibo a un gobierno de progreso alineado con esas posturas reacionarias. Es más, no se debe reducir o simplificar el debate a una visión consumista o economicista. Si bien ese elemento es muy importante (al menos para algunos) todo lo que rodea trasciende lo que simplemente puede verse como una oportunidad o un modelo de negocio: esto es una versión con esteroides de la imprenta en cuanto a lo que puede suponer culturalmente para el mundo y sería un error imperdonable limitar un marco de acción, el que sea, a lo que una industria en particular pueda incidir en el total. El debate "industrial" pasa por acabar con el modelo transversal, horizontal y libre que tiene ahora la red hacia otro más vertical donde el capital privado influyera en los contenidos y los accesos de la red, con un planteamiento únicamente económico detrás, viendo a los usuarios como consumidores en lugar de personas. Abundando en el símil de la imprenta y los tiempos renacentistas: no concibo a un partido ni a un gobierno progresista que se opusiera a la impresión de la biblia o a que esta fuera traducida del latín. Los nuevos modelos de negocio adelante. Pero jamás ante la renuncia o pasos atrás en algo tan grande y con tantas posibilidades para el conocimiento como es la red.
El ejemplo que pones de la digitalización de los registros civiles es un buen ejemplo de las posibilidades. Creo que se está trabajando también en una ley de acceso a la documentación pública y lo aplaudo con todas mis fuerzas. Y es precisamente que poniendo esa situación en perspectiva me parece aberrante todo lo que rodea la SD1. Sí, es cierto, se está trabajando en modernizar la adminisración de justicia (y aquí en Andalucía somos precisamente pioneros al haber sido de los primeros en tener un sistema informático que conecta todos los juzgados de forma telemática) pero queda muchísimo que hacer (y no voy a entrar a hacer valoraciones sobre ese sector cavernario de la judicatura que ahora anda desmelando intentando cargarse a un héroe como es Garzón) y esos esfuerzos debieran ir canalizados con una prioridades muy claras: primero a los que más pueden sufrir o más en peligro estén, allá donde los derechos fundamentales estén más amenzados. Y vuelvo a lo de antes: el derecho de propiedad intelectual no es un derecho fundamental según la Constitución. La dotación, mejora, ampliación de medios para los jueces debería estar por encima del resto de actuaciones del gobierno si no estuviéramos en una situación de crisis tan seria como en la que estamos. Ya que no hay tantos fondos vamos a centrarlos en lo realmente importante y no en la salvaguarda de un derecho no fundamental, con una incidencia irrisoria a nivel poblacional (creo que la fracción de "autores" en comparación con los 44 millones de españoles es ínfima y no están precisamente en riesgo de exclusión social). Hacen falta nuevas leyes, y nuevas iniciativas fiscales para salir de la crisis; entonces esforcémonos todos en esa línea y dejémonos de crear un juggernaut legal (y no he querido entrar a comentar el informe de la fiscalía sobre el texto de la DS1 pese a los numerosos tirones de orejas y llamadas de atención que recoge, conste) que no aporta ninguna mejora para la mayoría de la población.
No quiero extenderme mucho más (menudo ladrillo llevo ya escrito). Cierto es que estoy en total deacuerdo con la perspectiva que se plantea por todo lo que acabo de exponer y por más razones: no se debe mirar a esta ley como algo aislado. Es importante ser consciente del contexto en que nos movemos también a nivel internacional. La aprobación del Telecom Package por parte la UE supuso pasos atrás en la línea de la neutralidad de la red (y tenemos aún reciente los desmanes del presidente de Telefónica y las declaraciones del Ministro de Industria, hecho que ha motivado que la acción reivindiactiva "La lista de Sinde" haya sido entregada finalemente en el Ministerio de Industria y no en el de Cultura, acción en la que me he autoinculpado) así como las suecisvas rondas secretas de negociaciones del Anti Counterfeit Trade Agreement (ACTA), cuyo secretismo acaba de ser fuertemente condenado desde el europarlamento, iniciativas todas éstas enfocadas desde el punto exclusivamente monetario: internet sólo como negocio. Hay mucho más en juego y por ello, por el momento, mi primera propuesta sería que se retirara la DS1 de la LES, una ley maravillosa si se retirara esa diposición, una ley imprescindible para empezar a cambiar no sólo el modelo productivo de "pelotazo", "ladrillo" y "el que venga atrás que arree" que tiene nuestra decimonónica "casta" empresarial sino para cambiar la misma mentalidad del tejido productivo de este país que, aún a día de hoy, sigue teniendo más de pandereta que de microscopio o de aerogenerador (por mucho que me indigne y avergüence admitirlo).
Estaré encantado de poder debatir esto y lo que haga falta. Claramente los 140 caracteres son irrisorios cuando lo que se intenta transmitir o explicar tiene tanta complejidad como lo es este intercambio. Soy de los que ha abandonado el redil socialista fundamentalmente por el entramado legal que se viene cocinando en torno a la red, aunque mis puntos de crítica o de fricción pasan por muchos más asuntos. No me gustaría de verdad verme en 2012 terminando por votar al PSOE por evitar que la carcundia gobernara de nuevo en España o por primera vez en Andalucía, sino por convencimiento de que esas siglas defienden y están comprometidas por el progreso, la valentía y la libertad en todos los campos .
Soy persona. Soy humano. Soy ciudadano. Soy socialista. Y estoy huérfano de referentes válidos. No quiero que se me contabilice como consumidor, voto, usuario o internauta. A día de hoy, 20 de Marzo de 2010, puedo decir que no volveré a votar al PSOE.
Lo que sí que voy a publicar es parte de mi respuesta posterior a dicho email. Ayer se aprobó en consejo de ministros dicha ley sin que se hayan introducido cambios de ningún tipo en el texto de la Disposición Final Primera. Si bien he recibido algo de escucha activa desde el PSOE, los hechos siguen apuntando a que siguen alineados con la cruzada obsoleta abanderada por las sociedades de gestión de derechos de autor, y no con los ciudadanos. Me da igual que se me tilde ingenuo, utópico o necio. Esta es mi pequeña apología de una red libre. La de un sociata escarmentado y harto de que se hagan oídos sordos con tantas cosas y tan importantes (y los ejemplos son legión últimamente: desde el conchaveo con el PP para evitar una reforma electoral que permitiera mayor pluralidad en las cortes, hasta el vergonzoso silencio con la impunidad de presuntos pedófilos en las redes sociales):
12 de Marzo de 2010
Antes de nada quizá debiera disculparme por el tono ácido que he adoptado de un tiempo a esta parte en los posts del blog. Con total honestidad se debe al inmenso "cabreo" que arrastro ya desde hace bastante tiempo con todo lo relativo a la evolución del marco normativo que rodea a internet. No pretendo polemizar en demasía ni faltar al respeto. Con todo, creo que va a ser difícil que lleguemos a una postura de acuerdo.
La propuesta de la Disposición Final Primera (DF1) comparada con esos tres países que mencionas es claramente más benigna con los usuarios, grosso modo. Eso no tiene por qué significar que una legislación más restrictiva hacia el usuario vaya a ser más efectiva en la defensa de los derechos de propiedad (intelectual). Recientemente leí la noticia de que en Francia la re-editada ley Hadopi ha tenido como consecuencia (según los titulares de la prensa) una subida del 3% de la "piratería" así como borrar de un plumazo nada menos que un 27% de posibles consumidores de "cultura" desde internet
. En el otro extremo de ese espectro normativo podemos mirar también a Islandia que también recientemente ha aprobado un paquete legal realmente progresista en lo relativo al acceso a la cultura a través de medios digitales y de libertades en las comunicaciones
.
Es más que probable que la intención a priori del gobierno no sea actuar ni contra usuarios, ni contra webs, ni contra el polémico p2p; no lo dudo de al menos una fracción del gobierno y del partido. Sin embargo, el problema radica en que el texto abre puertas a actuaciones en esa línea y creo que no necesito enfatizar en cuán importantes son los precedentes en el mundo jurídico. Esa posibilidad está habilitada por la redacción de la DF1 per se, tanto en algunos detalles concretos de la misma (v.g. al especificarse las respectivas misiones de las comisiones a crearse) como en las generalidades que aparecen en otros pasajes del texto (v.g. "lucro directo o indirecto"). El texto es peligroso en potencia y mucho, para el mantenimiento y la ampliación de las libertades en internet así como contra los derechos fundamentales de las personas. Honestamente, y hablo ahora como reciente ex-militante con muchos años atrás de haber estado dentro del partido (y de haberme pateado mucho Ferraz y San Vicente en mis tiempos de "preboste" de las JSA), me podía haber esperado un texto así del PP, pero jamás del PSOE. Choca frontalmente con los principios que se dice defender: no se puede pretender defender la ampliación de derechos (algo en lo que el gobierno ha sido realmente sobresaliente en la primera legislatura) aprobando un texto que no es para nada garantista primero de los derechos fundamentales (y enfatizo, el de propiedad intelectual no lo es) y segundo que restringe precisamente el progreso y el crecimiento de una fuente de conocimiento como es la red.
Estoy totalmente de acuerdo en que, si se considera una prioridad, se amplíe la protección del colectivo de creadores en contra de aquellos que logren un lucro económico ilícito. Sin discusión. La cuestión radica en que desde hace unos años precisamente son los creadores los que han incrementado sus beneficios (que me parece genial, se lo han ganado a pulso) mientras los intermediarios (las sociedades de gestión, discográficas, etc.) han visto sus propios beneficios decrecer. Y por mí que les zurzan: no han creado nada, ni aportan nada de forma directa, son el "middle man" de esta historia que hasta ahora tenía bien montado su cortijo, con la sartén por el mango, y con un volumen de beneficios muy importante y un poder asociado más que considerable. Ellos no son los que crean. Ellos son el equivalente del intermediario que hace que a un agricultor su siembra de tomates apenas le reporte beneficios mientras que a los que van al supermercado les salga por hasta un 300% más de lo que recibió quien en realidad se estaba deslomando en el campo. SGAE, Promusicae, Dama y similares son lo mismo. Y ahora están en pie de guerra en defensa de su caduca visión de la realidad reaccionando en contra de los cambios. No concibo a un gobierno de progreso alineado con esas posturas reacionarias. Es más, no se debe reducir o simplificar el debate a una visión consumista o economicista. Si bien ese elemento es muy importante (al menos para algunos) todo lo que rodea trasciende lo que simplemente puede verse como una oportunidad o un modelo de negocio: esto es una versión con esteroides de la imprenta en cuanto a lo que puede suponer culturalmente para el mundo y sería un error imperdonable limitar un marco de acción, el que sea, a lo que una industria en particular pueda incidir en el total. El debate "industrial" pasa por acabar con el modelo transversal, horizontal y libre que tiene ahora la red hacia otro más vertical donde el capital privado influyera en los contenidos y los accesos de la red, con un planteamiento únicamente económico detrás, viendo a los usuarios como consumidores en lugar de personas. Abundando en el símil de la imprenta y los tiempos renacentistas: no concibo a un partido ni a un gobierno progresista que se opusiera a la impresión de la biblia o a que esta fuera traducida del latín. Los nuevos modelos de negocio adelante. Pero jamás ante la renuncia o pasos atrás en algo tan grande y con tantas posibilidades para el conocimiento como es la red.
El ejemplo que pones de la digitalización de los registros civiles es un buen ejemplo de las posibilidades. Creo que se está trabajando también en una ley de acceso a la documentación pública y lo aplaudo con todas mis fuerzas. Y es precisamente que poniendo esa situación en perspectiva me parece aberrante todo lo que rodea la SD1. Sí, es cierto, se está trabajando en modernizar la adminisración de justicia (y aquí en Andalucía somos precisamente pioneros al haber sido de los primeros en tener un sistema informático que conecta todos los juzgados de forma telemática) pero queda muchísimo que hacer (y no voy a entrar a hacer valoraciones sobre ese sector cavernario de la judicatura que ahora anda desmelando intentando cargarse a un héroe como es Garzón) y esos esfuerzos debieran ir canalizados con una prioridades muy claras: primero a los que más pueden sufrir o más en peligro estén, allá donde los derechos fundamentales estén más amenzados. Y vuelvo a lo de antes: el derecho de propiedad intelectual no es un derecho fundamental según la Constitución. La dotación, mejora, ampliación de medios para los jueces debería estar por encima del resto de actuaciones del gobierno si no estuviéramos en una situación de crisis tan seria como en la que estamos. Ya que no hay tantos fondos vamos a centrarlos en lo realmente importante y no en la salvaguarda de un derecho no fundamental, con una incidencia irrisoria a nivel poblacional (creo que la fracción de "autores" en comparación con los 44 millones de españoles es ínfima y no están precisamente en riesgo de exclusión social). Hacen falta nuevas leyes, y nuevas iniciativas fiscales para salir de la crisis; entonces esforcémonos todos en esa línea y dejémonos de crear un juggernaut legal (y no he querido entrar a comentar el informe de la fiscalía sobre el texto de la DS1 pese a los numerosos tirones de orejas y llamadas de atención que recoge, conste) que no aporta ninguna mejora para la mayoría de la población.
No quiero extenderme mucho más (menudo ladrillo llevo ya escrito). Cierto es que estoy en total deacuerdo con la perspectiva que se plantea por todo lo que acabo de exponer y por más razones: no se debe mirar a esta ley como algo aislado. Es importante ser consciente del contexto en que nos movemos también a nivel internacional. La aprobación del Telecom Package por parte la UE supuso pasos atrás en la línea de la neutralidad de la red (y tenemos aún reciente los desmanes del presidente de Telefónica y las declaraciones del Ministro de Industria, hecho que ha motivado que la acción reivindiactiva "La lista de Sinde" haya sido entregada finalemente en el Ministerio de Industria y no en el de Cultura, acción en la que me he autoinculpado) así como las suecisvas rondas secretas de negociaciones del Anti Counterfeit Trade Agreement (ACTA), cuyo secretismo acaba de ser fuertemente condenado desde el europarlamento, iniciativas todas éstas enfocadas desde el punto exclusivamente monetario: internet sólo como negocio. Hay mucho más en juego y por ello, por el momento, mi primera propuesta sería que se retirara la DS1 de la LES, una ley maravillosa si se retirara esa diposición, una ley imprescindible para empezar a cambiar no sólo el modelo productivo de "pelotazo", "ladrillo" y "el que venga atrás que arree" que tiene nuestra decimonónica "casta" empresarial sino para cambiar la misma mentalidad del tejido productivo de este país que, aún a día de hoy, sigue teniendo más de pandereta que de microscopio o de aerogenerador (por mucho que me indigne y avergüence admitirlo).
Estaré encantado de poder debatir esto y lo que haga falta. Claramente los 140 caracteres son irrisorios cuando lo que se intenta transmitir o explicar tiene tanta complejidad como lo es este intercambio. Soy de los que ha abandonado el redil socialista fundamentalmente por el entramado legal que se viene cocinando en torno a la red, aunque mis puntos de crítica o de fricción pasan por muchos más asuntos. No me gustaría de verdad verme en 2012 terminando por votar al PSOE por evitar que la carcundia gobernara de nuevo en España o por primera vez en Andalucía, sino por convencimiento de que esas siglas defienden y están comprometidas por el progreso, la valentía y la libertad en todos los campos .
Soy persona. Soy humano. Soy ciudadano. Soy socialista. Y estoy huérfano de referentes válidos. No quiero que se me contabilice como consumidor, voto, usuario o internauta. A día de hoy, 20 de Marzo de 2010, puedo decir que no volveré a votar al PSOE.
Autocrítica bajo mínimos
Voy tarde escribiendo una vez más, tras casi un mes de tener esto abandonado. Es lo que tiene un espacio personal y no corporativo, que uno escribo cuando puede o cuando el resto del mundo le deja.Mi intención original era haber comentado el domingo pasado los devenires del Congreso Extraordinario del PSOE-A. Lo hago ahora con la pequeña ventaja de haber podido recoger algo más de información durante la semana.
La nueva ejecutiva regional del PSOE cumple hoy una semana de vigencia tras un congreso marcado por la mercadotecnia mediática. Puedo entender que el esfuerzo, siempre desde un punto de vista partidista, derive hacia esos derroteros: estamos de horas bajas, a nuestro líder no lo conoce ni el proverbial "Conan" así que vamos a montar un sarao en condiciones para darle a conocer, decir que somos una familiar super-superfeliz, que somos todos muy buenos y los demás muy muy malos. Ah sí, y que también somos nativos digitales, dospuntoceristas, feisbukeros y que internet mola mazo.
Hasta ahí poco que decir. Cada partido que se monte sus saraos y congresos como le salga de la flor, que ya actuaremos los ciudadanos en consecuencia de lo que hagan o dejen de hacer. Honestamente, y pese a que ya me lo esperaba incluso antes de que se celebrara el congreso, me parece un fracaso de congreso. Los objetivos que se perseguían eran mayormente a corto plazo y de tinte bastante superficial: resonancia mediática y vender imagen, pura y simplemente. Orgánicamente quizá sí que haya resultado relativamente más positivo, aunque de eso hablaré un poco más tarde y de todos modos sigo teniendo serias reservas al respecto.
No descarto que la impresión que me he llevado del congreso visto desde la distancia haya estado sesgada ligeramente por las mismas fuentes habituales que tengo: la blogocosa progre. Se ha puesto un énfasis que creo es desmesurado en el asunto de la web 2.0 y de las redes sociales. No voy a negar que la manoseada "escucha activa" tiene ciertos méritos (al fin y al cabo hasta a mí me han llegado a escuchar, pero de eso hablaré en otro momento) pero honestamente no le veo la sustancia con la que se pretende revestirla, sobre todo si algunos de los "community managers" (por llamarlos de alguna forma) se dedican más a marear la perdiz e intentar escurrirse como anguils que a escuchar realmente (y esto es una referencia directa a quienquiera que esté detras del twitter @PSOE y a uno de los chavalines que tienen en Facebook). Las redes sociales no son canales unidireccionales, y en muchas ocasiones uno se encuentra que no quisiera escuchar, pero que no por ello no dejan de ser verdad. Si el propósito es escuchar, hazlo, y si hay que tragarse algún sapo por alguna cagada pues hay que mantener el tipo con dignidad, no huyendo hacia delante y acusando de trollear a quien te está mostrando tus vergüenzas.
Pero me estoy dejando llevar. Es precisamente este énfasis dospuntocerista lo que me ha parecido lo peor dle congreso. No creo que los más de siete millones de andaluces tengamos como prioridad la escucha activa de los partidos políticos. Las preocupaciones andan más en la línea de llegar a fin de mes, encontrar un curro, una casa, estabilidad laboral, etc. Y de esto no he escuchado apenas nada en el congreso y esprecisamente donde la gente estaba esperando algún tipo de mensaje. Algo en la línea de "nuestra única preocupación es sacar a Andalucía de la crisis" hubiera sido un titular realmente positivo para el fin de semana y no que Luis Pizarro haya recogido sus bártulos del despacho de San Vicente. El 2.0 vende, pero mucho menos de lo que algún gurú pretende hacerle ver a los que cortan el bacalao en Ferraz o en San Vicente, y da la impresión de que ese anzuelo el PSOE-A se lo ha tragado hasta el fondo. ¿Quieres vender imagen de partido? Hazlo con el ejemplo y pon a todos los cuadros a dejarse la piel con problemas reales y no con cancamusa virtual. El millón aproximado de parados (votantes) te harán más caso si dejan las colas del SAE que si les dices que tienes una nueva secretaría dedicada en exclusiva al tuenti, al facebook o al twitter (que ahí no es donde van a encontrar sustento). Ojo, que no es que me parezca mal, al contrario: la interactividad virtual es bienvenida, pero la impresión causada por el congreso es que de nuevo tengo que puntuar algo realizado por el PSOE con un suspenso por quedarse patéticamente corto en lo que opino que debiera haber acometido, conseguido y transmitido.
El capítulo orgánico me ha dejado sabor agridulce. Soy de los que siempre ha opinado que el hecho de haber estado gobernando desde el principio de la democracia, sin alternancia, abocó al PSOE-A a convertirse en la federación socialista más anquilosada y resistente al cambio orgánico. Parece que ese estado de fosilidad orgánica parcial ha sido seriamente erosionado, pero con reservas. La jugada estratégica de crear un núcleo duro operativo con una permanente de la CER reducido y con dedicación exclusiva es correcta al conseguirse de un plumazo dos objetivos: forzar renovaciones en las provincias evitando acumulación de cargos restando importancia a la representatividad territorial y, de otra parte, tener un equipo de verdad centrado en esa actividad orgánica. La espantada cómo no tvo que venir desde Cádiz, con Paco Cabañas renunciando a su puesto a cargo de Política Institucional, y postponiendo de nuevo la renovación orgánica en la provincia (la lectura de esta decisión sólo lleva en una dirección: pesa más el sillón de la Diputación que la responsabilidad ya sea ésta pública u orgánica) y atando en corto el cortijo gaditano.
Sobre el equipo humano que rodea a Griñán tengo opiniones dispares. Al respecto me impactó la soprendente vivacidad y fidelidad de un artículo de elpais.es sobre los pesos pesados de la nueva ejecutiva. En "La selección sub 21 toma el mando" se hace un análisis realmente fiel del equipo y desde aquí mi humilde felicitación a Lourdes Lucio por la composición realizada:
"...en la dirección del PSOE de Andalucía, donde se ha rodeado de un núcleo duro muy duro, de puro aparato, forjado en las Juventudes Socialistas -el colegio donde, opinan los veteranos, se aprende lo peor de la política - y alumnos aventajados de la escuela de Luis Pizarro, el ex vicesecretario general y número dos durante 16 años, donde se enseña a no bajar la guardia y a afinar el oído. Muchos de los que se van a sentar en la mesa de San Vicente lo llaman el "tío Luis"."
"Como responsable de la secretaría de Organización, donde siempre ha estado la sala de máquinas del PSOE, Griñán cuenta con Susana Díaz, que hasta ahora venía desempeñando esa tarea en la potente agrupación de Sevilla. Díaz tiene fama de trabajadora y fue la número dos de Velasco en las Juventudes.De esa etapa de Juventudes Socialistas, Velasco, como secretario general, era considerado como el poli bueno y Díaz, la poli mala."
Poco puedo añadir a esos comentarios: lo que tuve la suerte o la desgracia de presenciar durante mi etapa en esa misma ejecutiva regional de las Juventudes (y que coincidió con el proceso de las primarias del PSOE cuando precisamente el "aparato" se dio un castañazo con Borrell para a continuación cepillárselo y otorgar una mayoría absoluta al PP en las elecciones del 2000) se ciñe a la pefección al análisis hecho por la periodista y de ahí mi sabor amargo por la elección adoptada: poca humanidad puedo apreciar en ese binomio y mucho, muchísmo "aparato". Ambos son dignísimos herederos de "tío Luis". Para bien y para mal.
Otro cantar es Paco Conejo, aunque su posición se me antoja más incómoda. Como bien se apunta por gente que le conoce bastante mejor que yo mismo, Paco es un convencido del software libre algo que demuestra con hechos y que le honra. Sin embargo, y precisamente por todo el afán mediático dospuntocerista que ha rodeado el congreso, va a ser él y Miguel Ángel Vázquez (a cargo de redes sociales) quienes más retos directos se va a encontrar. Y lanzo uno directamente: Cómo se pretende avanzar en una sociedad de nativos digitales, de conocimiento libre y de ampliación de horizontes culturales condonando leyes como la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible. Por lo que conozco (no lo suficente) personalmente a Paco espero de verdad que no decepcione y su trabajo como responsable de comunicación vaya más allá de la mercadotecnia de visillo a la que estamos acostumbrados: titular o declaración rimbombante sin un contenido sólido que la respalde. Me doy cuenta que 30 años de gobierno ininterrumpido son fuente de un desgaste digno de record mundial pero es precisamente con declaraciones como "lluvia de millones" como no se enmienda la espiral mediática negativa del gobierno andaluz (como si ayer nos hubiera tocado la lotería y haciendo mutis por el foro con el asunto de la Ley Sinde). El electorado urbano que se pretende recuperar de aquí a dos años ve por detrás de esos titulares y la reacción que provoca este tipo de declaraciones es en muchos casos de ira: en el trabajo, tomando café o una cerveza en muchos ocasiones oigo eso de "esta gente nos sigue tomando por tontos".
En resumen: ha faltado autocrítica, aunque algo se ha avanzado. La gente quizás esperaba más humildad en el tono (entonando un "mea culpa" en la línea de "no hemos hecho lo suficiente pero vamos a esforzarnos un 200% a partir de ahora") en lugar de la estampa de sonrisa orgánica que se ha transmitido. No quiero pensar que si se preduce una alternancia en 2012 sea fruto del demérito del PSOE tanto a nivel federal como regional.
La nueva ejecutiva regional del PSOE cumple hoy una semana de vigencia tras un congreso marcado por la mercadotecnia mediática. Puedo entender que el esfuerzo, siempre desde un punto de vista partidista, derive hacia esos derroteros: estamos de horas bajas, a nuestro líder no lo conoce ni el proverbial "Conan" así que vamos a montar un sarao en condiciones para darle a conocer, decir que somos una familiar super-superfeliz, que somos todos muy buenos y los demás muy muy malos. Ah sí, y que también somos nativos digitales, dospuntoceristas, feisbukeros y que internet mola mazo.
Hasta ahí poco que decir. Cada partido que se monte sus saraos y congresos como le salga de la flor, que ya actuaremos los ciudadanos en consecuencia de lo que hagan o dejen de hacer. Honestamente, y pese a que ya me lo esperaba incluso antes de que se celebrara el congreso, me parece un fracaso de congreso. Los objetivos que se perseguían eran mayormente a corto plazo y de tinte bastante superficial: resonancia mediática y vender imagen, pura y simplemente. Orgánicamente quizá sí que haya resultado relativamente más positivo, aunque de eso hablaré un poco más tarde y de todos modos sigo teniendo serias reservas al respecto.
No descarto que la impresión que me he llevado del congreso visto desde la distancia haya estado sesgada ligeramente por las mismas fuentes habituales que tengo: la blogocosa progre. Se ha puesto un énfasis que creo es desmesurado en el asunto de la web 2.0 y de las redes sociales. No voy a negar que la manoseada "escucha activa" tiene ciertos méritos (al fin y al cabo hasta a mí me han llegado a escuchar, pero de eso hablaré en otro momento) pero honestamente no le veo la sustancia con la que se pretende revestirla, sobre todo si algunos de los "community managers" (por llamarlos de alguna forma) se dedican más a marear la perdiz e intentar escurrirse como anguils que a escuchar realmente (y esto es una referencia directa a quienquiera que esté detras del twitter @PSOE y a uno de los chavalines que tienen en Facebook). Las redes sociales no son canales unidireccionales, y en muchas ocasiones uno se encuentra que no quisiera escuchar, pero que no por ello no dejan de ser verdad. Si el propósito es escuchar, hazlo, y si hay que tragarse algún sapo por alguna cagada pues hay que mantener el tipo con dignidad, no huyendo hacia delante y acusando de trollear a quien te está mostrando tus vergüenzas.
Pero me estoy dejando llevar. Es precisamente este énfasis dospuntocerista lo que me ha parecido lo peor dle congreso. No creo que los más de siete millones de andaluces tengamos como prioridad la escucha activa de los partidos políticos. Las preocupaciones andan más en la línea de llegar a fin de mes, encontrar un curro, una casa, estabilidad laboral, etc. Y de esto no he escuchado apenas nada en el congreso y esprecisamente donde la gente estaba esperando algún tipo de mensaje. Algo en la línea de "nuestra única preocupación es sacar a Andalucía de la crisis" hubiera sido un titular realmente positivo para el fin de semana y no que Luis Pizarro haya recogido sus bártulos del despacho de San Vicente. El 2.0 vende, pero mucho menos de lo que algún gurú pretende hacerle ver a los que cortan el bacalao en Ferraz o en San Vicente, y da la impresión de que ese anzuelo el PSOE-A se lo ha tragado hasta el fondo. ¿Quieres vender imagen de partido? Hazlo con el ejemplo y pon a todos los cuadros a dejarse la piel con problemas reales y no con cancamusa virtual. El millón aproximado de parados (votantes) te harán más caso si dejan las colas del SAE que si les dices que tienes una nueva secretaría dedicada en exclusiva al tuenti, al facebook o al twitter (que ahí no es donde van a encontrar sustento). Ojo, que no es que me parezca mal, al contrario: la interactividad virtual es bienvenida, pero la impresión causada por el congreso es que de nuevo tengo que puntuar algo realizado por el PSOE con un suspenso por quedarse patéticamente corto en lo que opino que debiera haber acometido, conseguido y transmitido.
El capítulo orgánico me ha dejado sabor agridulce. Soy de los que siempre ha opinado que el hecho de haber estado gobernando desde el principio de la democracia, sin alternancia, abocó al PSOE-A a convertirse en la federación socialista más anquilosada y resistente al cambio orgánico. Parece que ese estado de fosilidad orgánica parcial ha sido seriamente erosionado, pero con reservas. La jugada estratégica de crear un núcleo duro operativo con una permanente de la CER reducido y con dedicación exclusiva es correcta al conseguirse de un plumazo dos objetivos: forzar renovaciones en las provincias evitando acumulación de cargos restando importancia a la representatividad territorial y, de otra parte, tener un equipo de verdad centrado en esa actividad orgánica. La espantada cómo no tvo que venir desde Cádiz, con Paco Cabañas renunciando a su puesto a cargo de Política Institucional, y postponiendo de nuevo la renovación orgánica en la provincia (la lectura de esta decisión sólo lleva en una dirección: pesa más el sillón de la Diputación que la responsabilidad ya sea ésta pública u orgánica) y atando en corto el cortijo gaditano.
Sobre el equipo humano que rodea a Griñán tengo opiniones dispares. Al respecto me impactó la soprendente vivacidad y fidelidad de un artículo de elpais.es sobre los pesos pesados de la nueva ejecutiva. En "La selección sub 21 toma el mando" se hace un análisis realmente fiel del equipo y desde aquí mi humilde felicitación a Lourdes Lucio por la composición realizada:
"...en la dirección del PSOE de Andalucía, donde se ha rodeado de un núcleo duro muy duro, de puro aparato, forjado en las Juventudes Socialistas -el colegio donde, opinan los veteranos, se aprende lo peor de la política - y alumnos aventajados de la escuela de Luis Pizarro, el ex vicesecretario general y número dos durante 16 años, donde se enseña a no bajar la guardia y a afinar el oído. Muchos de los que se van a sentar en la mesa de San Vicente lo llaman el "tío Luis"."
"Como responsable de la secretaría de Organización, donde siempre ha estado la sala de máquinas del PSOE, Griñán cuenta con Susana Díaz, que hasta ahora venía desempeñando esa tarea en la potente agrupación de Sevilla. Díaz tiene fama de trabajadora y fue la número dos de Velasco en las Juventudes.De esa etapa de Juventudes Socialistas, Velasco, como secretario general, era considerado como el poli bueno y Díaz, la poli mala."
Poco puedo añadir a esos comentarios: lo que tuve la suerte o la desgracia de presenciar durante mi etapa en esa misma ejecutiva regional de las Juventudes (y que coincidió con el proceso de las primarias del PSOE cuando precisamente el "aparato" se dio un castañazo con Borrell para a continuación cepillárselo y otorgar una mayoría absoluta al PP en las elecciones del 2000) se ciñe a la pefección al análisis hecho por la periodista y de ahí mi sabor amargo por la elección adoptada: poca humanidad puedo apreciar en ese binomio y mucho, muchísmo "aparato". Ambos son dignísimos herederos de "tío Luis". Para bien y para mal.
Otro cantar es Paco Conejo, aunque su posición se me antoja más incómoda. Como bien se apunta por gente que le conoce bastante mejor que yo mismo, Paco es un convencido del software libre algo que demuestra con hechos y que le honra. Sin embargo, y precisamente por todo el afán mediático dospuntocerista que ha rodeado el congreso, va a ser él y Miguel Ángel Vázquez (a cargo de redes sociales) quienes más retos directos se va a encontrar. Y lanzo uno directamente: Cómo se pretende avanzar en una sociedad de nativos digitales, de conocimiento libre y de ampliación de horizontes culturales condonando leyes como la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible. Por lo que conozco (no lo suficente) personalmente a Paco espero de verdad que no decepcione y su trabajo como responsable de comunicación vaya más allá de la mercadotecnia de visillo a la que estamos acostumbrados: titular o declaración rimbombante sin un contenido sólido que la respalde. Me doy cuenta que 30 años de gobierno ininterrumpido son fuente de un desgaste digno de record mundial pero es precisamente con declaraciones como "lluvia de millones" como no se enmienda la espiral mediática negativa del gobierno andaluz (como si ayer nos hubiera tocado la lotería y haciendo mutis por el foro con el asunto de la Ley Sinde). El electorado urbano que se pretende recuperar de aquí a dos años ve por detrás de esos titulares y la reacción que provoca este tipo de declaraciones es en muchos casos de ira: en el trabajo, tomando café o una cerveza en muchos ocasiones oigo eso de "esta gente nos sigue tomando por tontos".
En resumen: ha faltado autocrítica, aunque algo se ha avanzado. La gente quizás esperaba más humildad en el tono (entonando un "mea culpa" en la línea de "no hemos hecho lo suficiente pero vamos a esforzarnos un 200% a partir de ahora") en lugar de la estampa de sonrisa orgánica que se ha transmitido. No quiero pensar que si se preduce una alternancia en 2012 sea fruto del demérito del PSOE tanto a nivel federal como regional.
21 febrero 2010
La neutralidad de la red: esa batalla perdida
Llevamos toda la semana con una nueva caja de los truenos abierta a raíz de las declaraciones del presidente de Telefónica atacando frontalmente el principio de neutralidad de la red. A renglón seguido nos hemos encontrado también con las declaraciones del ministro de industria abundando en la misma línea. Finalmente, la blogocosa a vuelto a reaccionar (tarde y mal) en contra de estos ataques.
Este debate es ficticio. No ha lugar. No tiene razón de ser. Por mucho que nos rasguemos las vestiduras ahora (yo el primero) el daño ya está hecho y ahora tendremos que afrontar las consecuencias de lo que ya se ha aprobado en Europa a este respecto. Tenemos que rebobinar un poco para darnos cuenta de este sinsentido.
Durante el año 2009 hubo dos rondas de votaciones del Telecom Package. La primera antes de las elecciones de Junio y la segunda este mismo otoño. Durante el proceso de votación de la segunda ronda (el definitivo) se volcó toda la atención mediática sobre la enmienda 138, cuando en realidad ese párrafo sólo suponía una fracción de todo el daño que el Telecom Package podía suponer al modelo de internet libre y abierta del que aún podemos disfrutar. He escrito varias entradas al respecto por lo que no me voy a repetir en ese asunto.
De lo que apenas se habló entonces fue del llamado "paquete AT&T", que se corresponde con los artículos 20, 21 y 26 del Telecom Package. Si bien con la enmienda 138 se consiguió una victoria pírrica con un retroceso controlado de los intereses de los ciudadanos, el paquete AT&T se aprobó sin enmiendas, sin apenas protestas, atención o crítica. Y es precisamente en este paquete de medidas donde reside este adiós a la neutralidad de la red por el que ahora unos sollozan y otros se frotan las manos.
Desde La Quadrature du Net ya se advertía de los problemas:
- Los objetivos se centran en permitir discriminación en la Red.
- Son nocivos para los modelos de crecimiento e innovación de Internet
- Son un claro "desincentivo" para el modelo basado en inversiones basadas en ancho de banda equilibradas entre coste y eficiencia
- Van contra el beneficio de los consumidores
- Levantan dudas sobre la protección de los derechos y libertades fundamental de los ciudadanos europeos
Pues bien, el paquete AT&T se aprobó sin un pestañeo por parte de la inmensa mayoría de nuestros europarlamentarios. Hecha la ley, hecha la trampa. Por mucho que nos pongamos a llorar ahora, el señor Alierta y el señor Sebastián pueden hacer lo que les dé la gana con Internet porque precisamente les hemos dejado hacerlo votando fuerzas políticas a las que les importa un comino tus derechos como consumidor, internauta o ciudadano: las diferencias entre PSOE y PP en los votos emitidos son prácticamente anecdóticas y aprobaron sin rubor esta nueva ofensiva por convertir las autopistas de la información en embudos verticales donde el usuario tendrá el único papel de seguir tragando lo que las corporaciones viertan desde la parte ancha de dichos embudos.
Para un informe completo recomiendo la lectura del dossier sobre Neutralidad de la Red publicada también por La Quadrature du Net.
Este debate es ficticio. No ha lugar. No tiene razón de ser. Por mucho que nos rasguemos las vestiduras ahora (yo el primero) el daño ya está hecho y ahora tendremos que afrontar las consecuencias de lo que ya se ha aprobado en Europa a este respecto. Tenemos que rebobinar un poco para darnos cuenta de este sinsentido.
Durante el año 2009 hubo dos rondas de votaciones del Telecom Package. La primera antes de las elecciones de Junio y la segunda este mismo otoño. Durante el proceso de votación de la segunda ronda (el definitivo) se volcó toda la atención mediática sobre la enmienda 138, cuando en realidad ese párrafo sólo suponía una fracción de todo el daño que el Telecom Package podía suponer al modelo de internet libre y abierta del que aún podemos disfrutar. He escrito varias entradas al respecto por lo que no me voy a repetir en ese asunto.
De lo que apenas se habló entonces fue del llamado "paquete AT&T", que se corresponde con los artículos 20, 21 y 26 del Telecom Package. Si bien con la enmienda 138 se consiguió una victoria pírrica con un retroceso controlado de los intereses de los ciudadanos, el paquete AT&T se aprobó sin enmiendas, sin apenas protestas, atención o crítica. Y es precisamente en este paquete de medidas donde reside este adiós a la neutralidad de la red por el que ahora unos sollozan y otros se frotan las manos.
Desde La Quadrature du Net ya se advertía de los problemas:
- Los objetivos se centran en permitir discriminación en la Red.
- Son nocivos para los modelos de crecimiento e innovación de Internet
- Son un claro "desincentivo" para el modelo basado en inversiones basadas en ancho de banda equilibradas entre coste y eficiencia
- Van contra el beneficio de los consumidores
- Levantan dudas sobre la protección de los derechos y libertades fundamental de los ciudadanos europeos
Pues bien, el paquete AT&T se aprobó sin un pestañeo por parte de la inmensa mayoría de nuestros europarlamentarios. Hecha la ley, hecha la trampa. Por mucho que nos pongamos a llorar ahora, el señor Alierta y el señor Sebastián pueden hacer lo que les dé la gana con Internet porque precisamente les hemos dejado hacerlo votando fuerzas políticas a las que les importa un comino tus derechos como consumidor, internauta o ciudadano: las diferencias entre PSOE y PP en los votos emitidos son prácticamente anecdóticas y aprobaron sin rubor esta nueva ofensiva por convertir las autopistas de la información en embudos verticales donde el usuario tendrá el único papel de seguir tragando lo que las corporaciones viertan desde la parte ancha de dichos embudos.
Para un informe completo recomiendo la lectura del dossier sobre Neutralidad de la Red publicada también por La Quadrature du Net.
PPrioridades PPepperas
Me voy a hacer eco de algo que me ha llamado la atención en uno de los foros sobre Bollullos, y que supone un muy buen ejemplo de dónde están las prioridades del ayuntamiento pepero de Bollullos.
Se venía comentantando con bastante vehemencia las dificultades y problemática en lo relativo a los servicios públicos educativos en Bollullos, y las demandas planteadas por los padres para la consecución de servicios de monitores infantiles, conserjería etc. servicios éstos competencia de los ayuntamientos y que vienen a complementar y mejorar la educación pública en Andalucía. He confeccionado una sencilla tabla con el ánimo de comparar los esfuerzos monetarios del ayuntamiento para su propio beneficio en contraposición con el del conjunto de vecinos de Bollullos:
Pinchar sobre la imagen para ver al completo
Los datos absolutos son demoledores: mientras anualmente se dedican 700000 euros del presupuesto municipal (prácticamente un 10% del mismo)sólo en sueldos de concejales y en la televisión local, el gasto en mejorar los servicios educativos es nulo. Los 200000 euros de coste de los monitores infantiles son sufragados a través de una subvención al ayuntamiento, y no con medios presupuestarios propios. Los centros educativos aún se encuentran pendientes de la asgnación de conserjes (competencia de nuevo del ayuntamiento). En buena lógica, una gestión repsonsable de los servicios hubiera pasado por acogerse a subvenciones de forma complementaria a lo aportado desde el consistorio, pero esto no está dentro de las prioridades del ayuntamiento, que sin embargo cedió una parcela para el asentamiento de una escuela privada bilingüe.
Se venía comentantando con bastante vehemencia las dificultades y problemática en lo relativo a los servicios públicos educativos en Bollullos, y las demandas planteadas por los padres para la consecución de servicios de monitores infantiles, conserjería etc. servicios éstos competencia de los ayuntamientos y que vienen a complementar y mejorar la educación pública en Andalucía. He confeccionado una sencilla tabla con el ánimo de comparar los esfuerzos monetarios del ayuntamiento para su propio beneficio en contraposición con el del conjunto de vecinos de Bollullos:
Pinchar sobre la imagen para ver al completo
Los datos absolutos son demoledores: mientras anualmente se dedican 700000 euros del presupuesto municipal (prácticamente un 10% del mismo)sólo en sueldos de concejales y en la televisión local, el gasto en mejorar los servicios educativos es nulo. Los 200000 euros de coste de los monitores infantiles son sufragados a través de una subvención al ayuntamiento, y no con medios presupuestarios propios. Los centros educativos aún se encuentran pendientes de la asgnación de conserjes (competencia de nuevo del ayuntamiento). En buena lógica, una gestión repsonsable de los servicios hubiera pasado por acogerse a subvenciones de forma complementaria a lo aportado desde el consistorio, pero esto no está dentro de las prioridades del ayuntamiento, que sin embargo cedió una parcela para el asentamiento de una escuela privada bilingüe.
15 febrero 2010
La fiscalía le zurra a la Ley Sinde
Primer tropezón legal de envergadura para la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible. El pasado viernes 12 de Febrero el Consejo Fiscal del Tribunal Supremo publicó un informe en el que se expresaban sus objeciones al texto del anteproyecto de ley. El texto completo del informe está disponible aquí.
Como se preveía, la ley Sinde (como es conocida esta Disposición Final Primera de la LES) constituía un tremendo embrollo legal debido a la modificación de otras 4 leyes anteriores de forma que éstas quedaran sujetas a las intenciones recogidas en la ley Sinde. El informe de la fiscalía pone de manifiesto las muchas imprecisiones del texto actual al chocar su enunciado con lo dipuesto por estas leyes. Es más, la fiscalía incluso llega a criticar que a través de la ley Sinde se pretenda equiparar la protección de la propiedad intelectual con el resto de derechos fundamentales, considerando dudosa esta provisión del texto impulsado desde el Ministerio de Cultura, considerando que debe seguir siendo tratada como un derecho de propiedad y no como un derecho fundamental.
Asimismo, resalta la contradicción entre los poderes con que se pretende investir a las dos secciones de la Comisión de Cultura contemplada en la ley en contra de principios recogidos en la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos). También en lo referido a la creación de la Comisión y sus dos Secciones llega a criticar el que no se especifique ni su composición ni su reglamento dentro del texto de la ley debido a los enormes poderes de invasión que se les otorgaría.
La noticia en varios medios:
Publico.es
Elpais.es
Elmundo.es
Como se preveía, la ley Sinde (como es conocida esta Disposición Final Primera de la LES) constituía un tremendo embrollo legal debido a la modificación de otras 4 leyes anteriores de forma que éstas quedaran sujetas a las intenciones recogidas en la ley Sinde. El informe de la fiscalía pone de manifiesto las muchas imprecisiones del texto actual al chocar su enunciado con lo dipuesto por estas leyes. Es más, la fiscalía incluso llega a criticar que a través de la ley Sinde se pretenda equiparar la protección de la propiedad intelectual con el resto de derechos fundamentales, considerando dudosa esta provisión del texto impulsado desde el Ministerio de Cultura, considerando que debe seguir siendo tratada como un derecho de propiedad y no como un derecho fundamental.
Asimismo, resalta la contradicción entre los poderes con que se pretende investir a las dos secciones de la Comisión de Cultura contemplada en la ley en contra de principios recogidos en la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos). También en lo referido a la creación de la Comisión y sus dos Secciones llega a criticar el que no se especifique ni su composición ni su reglamento dentro del texto de la ley debido a los enormes poderes de invasión que se les otorgaría.
La noticia en varios medios:
Publico.es
Elpais.es
Elmundo.es
14 febrero 2010
La cruzada obsoleta
Suma y sigue. Parece confirmarse, cada día un poco más, que nuestra clase política se ha embarcado en una cruzada en favor del copyright. La estrategia parece bien fundamentada, con actuaciones progresivas en distintos frentes, y con el fin último de acabar con la neutralidad de la red. Esto que digo, sé de sobra que no es nada nuevo, mucha gente antes que yo viene intentando explicarlo con mayor o menor éxito.
Quizás el mayor problema de la blogocosa y del mundillo internáutico (amén de una superpoblación de guruses cancamuseros de pacotilla) es que muy en el fondo es reaccionaria. Con esto no quiero decir que la mayor parte se alinee en principios morales del siglo XIX, sino que a la hora de mirar los desafíos y el camino que tiene por delante, se limita a reaccionar en contra de aquellos estímulos que pueden agredirla. No se aprecia una acción decidida por poner freno a esta interminable serie de pasos atrás en las libertades que estamos dando desde la implantación de la LPI. Por el contrario, cada vez que se publica, anuncia o aprueba algo se forma un run-run de calibre que normalmente termina en agua de borrajas mientras esas normativas lesivas para los principios de neutralidad de la red, presunción de inocencia y ampliación del acceso al conocimiento libre (entre otras muchas cosas) siguen siendo socavadas pasito a pasito.
¿Hasta dónde hemos retrocedido ya? Por lo que se refiere a normativa propia en España los mayores retrocesos han venido de parte de la LPI, la cual acoge en su seno el canon digital que directamente anula la presunción de inocencia al realizarse la compra de cualquier soporte para la grabación de datos, aplicándose una tasa recaudatoria que va a parar a las arcas de las entidades de gestión de derechos de autor, v.g., SGAE, Promusicae y demás miembros de la Coalición. A esto hemos de sumar el debate y aprobación del Telecom Package por parte de la Unión Europea que, por mucho que nos intenten vender lo contrario, nuestros legisladores en Estrasburgo dieron pasos atrás desde una redacción garantista a otra que contenía más ambigüedades en el texto (en especial en lo referido a la enmienda 138) y que dejó abierta la puerta al filtrado de red (el infame paquete AT&T) del cual apenas se habló y ni siquiera se modificó. Como decía, interesadamente la ofensiva mediática se centró en la enmienda 138 que pese a no retroceder todo lo que se preveía en un principio, sí que supuso un menoscabo en las garantías de los usuarios.
However, the text only speaks of "a prior fair and impartial
procedure" instead of a prior ruling by the judicial authorities,
guaranteed by the original "amendment 138",
and contains loopholes and ambiguities. The invalidation of
freedom-killer measures such as "three strikes policies" will now depend
on interpretation by the European Court of Justice and national courts.
Moreover, the text only relates to measures taken by Member States and
thereby fails to bar telecom operators and entertainment industries from
knocking down the founding principle of Net neutrality.
procedure" instead of a prior ruling by the judicial authorities,
guaranteed by the original "amendment 138",
and contains loopholes and ambiguities. The invalidation of
freedom-killer measures such as "three strikes policies" will now depend
on interpretation by the European Court of Justice and national courts.
Moreover, the text only relates to measures taken by Member States and
thereby fails to bar telecom operators and entertainment industries from
knocking down the founding principle of Net neutrality.
SOBRE EL PAQUETE AT&T (LA QUADRATURE DU NET):
Such a scheme of "net discrimination" would allow operators to
prioritise or deprioritise, allow or forbid, access to content and
services, as well as usage of applications. On the pretext of addressing
network congestions and using the fear of a "collapse of the Internet"4,
and in the name of "diversifying their offerings"5
operators want to get the ability to filter their networks content and
usage in order to sell more services.
Such a scheme of "net discrimination" would allow operators to
prioritise or deprioritise, allow or forbid, access to content and
services, as well as usage of applications. On the pretext of addressing
network congestions and using the fear of a "collapse of the Internet"4,
and in the name of "diversifying their offerings"5
operators want to get the ability to filter their networks content and
usage in order to sell more services.
He de insistir: esta normativa, el Telecom Package, ya se ha aprobado y es la primera brecha abierta al modelo de red libre.
Pero continuemos, ya que no sólo desde Europa nos llueven perlas. Desde 2004, envuelto en velos de secreto más o menos firme, se viene debatiendo a nivel global el llamado ACTA, Anti Counterfeit Trade Agreement. Hasta la fecha se han celebrado 7 rondas de negociaciones, con una participación creciente de paises a medida que pasaba el tiempo, y siempre a puerta cerrada. Con todo se han ido filtrando algunos contenidos que no hacen sino disparar las alarmas sobre la libertad y neutralidad de la red, entre otros asuntos. ACTA es el pequeñín de varios lobbies norteamericanos, un grupo dispar que recoge desde gestores de contenidos audiovisuales hasta el todopoderoso grupo Pharma de la industria farmacéutica. Se me antoja como la "solución final" que proponen estas industrias para perpetuar sua ctual modelo de negocio, evitando cualquier tipo de cambio posible (o minimizándolo) y haciendo que la realidad termine por acoplarse a sus intereses en lugar de hacer a la inversaque sería lo más lógico. Pinta más como un dinosaurio legal empeñado en pisotear los avances que se consiguen con la tecnología con tal de proteger los intereses económicos de grupos muy determinados. Por poner dos escenarios muy plausibles: transforar el modelos horizontal y omnidireccional de internet (donde el usuario busca y decide dónde están los contenidos que le pueden interesar) en otro vertical y prácticamente unidireccional (donde el proveedor de servicio dicta buena parte del contenido que recibirá el usuario, al estilo de la televisión tradicional).
Y digo que "pinta" y "se me antoja" ya que pese llevar 6 años dándoles vueltas al tema, las conversaciones siguen teniendo carácter secreto. Ha sido gracias a la ingente labor realizada por Michael Geist, que buena parte de lo poco que se sabe sobre ACTA se va difudiendo.
El alcance y complejidad de este brontosaurio legal es ingente. De nuevo, me refiero a un magnífico compendio realizado por Michael Gesit, en cinco partes, al respecto:
1.- Guía ACTA, primera parte: las conversaciones hasta la fecha.
2.- Guía ACTA, segunda parte: los odcumentos (oficiales y filtrados).
3.- Guía ACTA, tercera parte: Transparencia y secretismo en ACTA.
4.- Guía ACTA, cuarta parte: ¿Qué supondrá ACTA para las leyes de mi país?
5.- Guía ACTA, quinta parte: Opinando.
Pese a la importancia de lo que nos jugamos todos con ACTA, en España apenas ha tenido ninguna relevancia, quizá por nuestro propio martirio de en forma de LES. Existe un grupo en Facebook (que a la fecha no ha llegado ni a los mil miembros) y una web al respecto aunque desde algunos grupos ya se viene denunciando las múltiples y negativas consecuencias de la adopción de ACTA.
Si todo esto no fuera suficiente hemos de añadir más iniciativas carpetobetónicas en la cruzada: la disposición final primera de la LEy de Economía Sostenible, sobre la que no voy a abundar aún más ya que he escrito con anterioridad sobre el tema y hay bastante material publicado a raíz del ruido mediático que se suscitó tras la publicación del texto.
El problema adicional viene cuando esta mañana me desayuno con otra perla de consagración de la obsolescencia. Gracias a Memori@ me llega el eco de lo publicado por David Hammerstein en lo que es el siguiente episodio de la ofensiva desde Moncloa, la Declaración de Granada:
La "solución española" ideada para una supuesta "economía europea competitiva y basada en el conocimiento" se basa en realidad en más represión, más miedo, y en unas draconianas medidas de persecución criminal para defender con uñas y dientes a unas empresas y modelos de negocio desfasados y sin viabilidad. Esta fundamentalista posición española rechaza la posibilidad de avanzar hacía un mayor acceso universal a la esfera pública y común de la información, y en realidad desprecia las innovadoras ventajas de unos marcos abiertos y flexibles de propiedad intelectual en el medio digital.
La actual Presidencia Española en la UE utiliza el miedo hacia la actual crisis económica para profundizar en una tendencia proteccionista que pretende construir un bunker fortificado alrededor de unos estrechos intereses particulares y empresas. ¡Qué oportunidad perdida!
La actual Presidencia Española en la UE utiliza el miedo hacia la actual crisis económica para profundizar en una tendencia proteccionista que pretende construir un bunker fortificado alrededor de unos estrechos intereses particulares y empresas. ¡Qué oportunidad perdida!
Extracto de la "Declaración de Granada"
que se aprobará el próximo 21 de abril en Granada
18. DESTACANDO que en el ámbito del derecho de autor y derechos conexos, la piratería de bienes culturales y creativos, dañando a la comercialización legal de los medios de comunicación, especialmente a través de Internet, que dificultan la llegada de los modelos de negocio competitivo de la oferta legal de contenidos culturales y creativas, poniendo en cuestión de la remuneración adecuada de los titulares de derechos y frena el dinamismo de la industria cultural europea que da acceso a la calidad jurídica, diversa y de gran oferta cultural;
20 bis. RECONOCE que el desarrollo de la oferta legal de contenidos culturales y creativos, mientras que al mismo tiempo, la prevención y la lucha contra la piratería, es necesario para el crecimiento económico, el empleo y la diversidad cultural;
28. OBSERVA la importancia de la conciencia pública en relación con el impacto de la falsificación y la piratería en la sociedad y la economía, en particular, el peligro potencial de falsificaciones y productos pirateados para la salud y seguridad, así como para la competitividad europea, la creación, innovación y empleo, y alienta a la Comisión, los Estados miembros y las partes interesadas, incluidos los consumidores, para analizar y aplicar campañas de sensibilización eficaces, incluyendo un Día Europeo contra la Falsificación y la Piratería, el 11 de junio. Las consecuencias financieras serán evaluadas por el Observatorio en colaboración con la Comisión para definir los recursos de financiación adecuada. Las campañas se centrarán en los objetivos públicos específicos, como los consumidores y los jóvenes;
30 ter. INVITA a la Comisión que analice la posibilidad de presentar una propuesta modificada de Directiva relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual, a fin de completar el marco legislativo de la UE en el ámbito de aplicación de los DPI.
39 bis. INVITA a los Estados miembros y la Comisión a actuar para promover un nivel elevado de protección de la propiedad intelectual en los acuerdos internacionales bilaterales y multilaterales.
20 bis. RECONOCE que el desarrollo de la oferta legal de contenidos culturales y creativos, mientras que al mismo tiempo, la prevención y la lucha contra la piratería, es necesario para el crecimiento económico, el empleo y la diversidad cultural;
28. OBSERVA la importancia de la conciencia pública en relación con el impacto de la falsificación y la piratería en la sociedad y la economía, en particular, el peligro potencial de falsificaciones y productos pirateados para la salud y seguridad, así como para la competitividad europea, la creación, innovación y empleo, y alienta a la Comisión, los Estados miembros y las partes interesadas, incluidos los consumidores, para analizar y aplicar campañas de sensibilización eficaces, incluyendo un Día Europeo contra la Falsificación y la Piratería, el 11 de junio. Las consecuencias financieras serán evaluadas por el Observatorio en colaboración con la Comisión para definir los recursos de financiación adecuada. Las campañas se centrarán en los objetivos públicos específicos, como los consumidores y los jóvenes;
30 ter. INVITA a la Comisión que analice la posibilidad de presentar una propuesta modificada de Directiva relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual, a fin de completar el marco legislativo de la UE en el ámbito de aplicación de los DPI.
39 bis. INVITA a los Estados miembros y la Comisión a actuar para promover un nivel elevado de protección de la propiedad intelectual en los acuerdos internacionales bilaterales y multilaterales.
En resumen, nuestros políticos (aquí no hago distinciones entre los partidos mayoritarios a la luz de lo que vienen votando en Europa y de lo que vienen aprobando en España) siguen enrocados de espaldas a la realidad, habiendo tomado como propia la cruzada de esa minoría que son los gestores de derechos de autor (que no de los autores como tales) y mantener a toda costa vigente su modelo obsoleto de negocio. Haciendo un símil histórico: es como si la Inquisición decidiera volcarse en defender a escribas y copistas frente a la aparición de la imprenta.
09 febrero 2010
Las apariencias no engañan
Por una vez el dicho no lleva razón. A finales de 2007, trasteando en la web de nuestro maravilloso ayuntamiento bollullero, me topé con la sección de "Juventud y Deportes". A la vista del más que lastimoso aspecto de la misma me decidí a colgar un botón de muestra de lo que era y sigue siendo la política de juventud de este ayuntamiento: inexistente. Un par de actuaciones de cara a la galería un par de veces al año, sin modelo, ni ganas, ni interés, ni proyecto, ni ná de ná.
Pues bien, aquel gazapo de diciembre de 2007 lo colgué en este mismo blog, en esta entrada. Estamos en febrero de 2010 y adivinen:
Nada ha cambiado en estos poco más de dos años. Mismos epígrafes sin contenido y hasta la misma y vergonzosa errata en el mismo y espantoso sitio. No quiero ser yo el que acuse a nadie de dejación y desidia, pero las muestras están ahí.
Por supuesto, la página principal es actualizada periódicamente para seguir cantando las alabanzas (reales o inexistentes, merecidas o no) de los ediles peperos de Bollullos. Sin embargo este no es el caso con otras secciones de la web. No sólo se trata ya de la sección de Juventud, sino de la misma composición de la corporación local. He aquí otra captura hecha hace un momentín:
Pues bien, aquel gazapo de diciembre de 2007 lo colgué en este mismo blog, en esta entrada. Estamos en febrero de 2010 y adivinen:
Nada ha cambiado en estos poco más de dos años. Mismos epígrafes sin contenido y hasta la misma y vergonzosa errata en el mismo y espantoso sitio. No quiero ser yo el que acuse a nadie de dejación y desidia, pero las muestras están ahí.
Por supuesto, la página principal es actualizada periódicamente para seguir cantando las alabanzas (reales o inexistentes, merecidas o no) de los ediles peperos de Bollullos. Sin embargo este no es el caso con otras secciones de la web. No sólo se trata ya de la sección de Juventud, sino de la misma composición de la corporación local. He aquí otra captura hecha hace un momentín:
Como puede verse esto tampoco se actualiza como se debe. Y esto no es más que otra prueba de que la única preocupación de este ayuntamiento es vender imagen. De forma chapucera, como todo el resto de cosas que hacen, todo sea dicho. Aparten ese primer velo de colorines y titulares rimbombantes y la realidad termina por aflorar: un equipo de gobierno empeñado en enmascarar la realidad, pintarla de rosa y retroalimentar su propia e ilusoria magnificencia. Un grupo de concejales cuya máxima preocupación no es el bienestar de sus convecinos ni la mejora de las condiciones de su pueblo. No, se trata de un grupo de personas aferradas al poder, a sus sillones, a sus sueldazos a los que no han renunciado y a mantener a toda costa su órgano de propaganda por mucho que le cueste a todos los vecinos 50 millones de las antiguas pesetas al año.
Mientras tanto, es raro el fin de semana en que no aparecen contenedores quemados, hay calles cuyo alumbrado parece funcionar por caprichos del destino, y el desempleo supera las 1000 personas (aquí, que exportábamos empleo).
Pero por supuesto, de todo lo malo que ocurre en Bollullos, la culpa es de los socialistas. Faltaría más.
07 febrero 2010
Too little, too late?
Tras una semana mediática realmente terrible para el PSOE, el viernes pasado se anunciaban desde Moncloa las primeras propuestas para la reforma del mercado laboral, enmarcadas en una reunión a tres bandas entre sindicatos, patronal y ejecutivo.
El documento per se no se ha hecho público aún, aunque sí un avance del mismo enviado desde Ferraz. Dejando aparte las impresiones a raíz de las distintas intervenciones posteriormente a la reunión, y centrándome en el contenido de lo que se avanza, de nuevo mis sensaciones vuelven a ser bastante negativas.
Según la nota, la reforma del mercado laboral se ejecutará sin menoscabar los derechos de los trabajadores. Hasta ahí nada que reprochar, sobre todo teniendo en cuenta que, pese a la oposición frontal que se prevé montarán las centrales sindicales, el pensionazo es inevitable y nos veremos trabajando hasta los 67 llueva o truene. Desde lo personal, esa perspectiva no me hace ni pizca de gracia, pero intentando poner las cosas en perspectiva y, por encima de todo, mirando la pirámide de población en España a día de hoy, el que tengamos que trabajar más parece inevitable. A la luz de esta coyuntura sería incongruente pedir un nuevo sacrificio dando un paso atrás adicional en lo que se refiere a las condiciones de contratación.
Aquí se trata de combatir una situación de desempleo extrema, gestada por modelo de pan pa hoy... (PP), exacerbada por los adictos al pelotazo (empresarios) y no atajada a tiempo cuando empezaba a agotarse (PSOE). A grandes rasgos, se trataría de 5 bloques de medidas:
1. Medidas para favorecer el empleo de los jóvenes.
2. Medidas para aumentar la eficacia de los instrumentos de intermediación laboral
(colocación o recolocación de trabajadores desempleados)
3. Revisión de la regulación del contrato temporal, del contrato a tiempo parcial y
de las bonificaciones a la contratación.
4. Promover la reducción de la jornada laboral, como alternativa al despido en los
ERES, mejorando la protección de los trabajadores afectados.
5. Mayor control del absentismo laboral y de los procesos de incapacidad laboral
Así, visto en abstracto y a priori, nada que objetar de nuevo. Los conceptos que se plantean inciden donde precisamente más problemas existen, si bien hecho en falta que, mientras se menciona explícitamente el control del absentismo, no se hace referencia a un mayor control empresarial y un ataque decidido contra la economía sumergida. Las cifras que mencionaba el mes pasado el ministro Corbacho son, sin duda alguna, motivo para que se haga un esfuerzo decidido para paliarlas (estamos hablando de entre un 16 y un 20% del PIB, que no es moco de pavo).
Y ahora es cuando nos encontramos con los grandes "peros": ¿Cómo? Desde siempre, la publicación de paquetes de medidas o de legislación por parte de los gabinetes de Zapatero siempre han venido acompañadas de bellas palabras. Durante la primera legislatura esas bellas palabras se correspondían con hechos acordes, si bien esa tendencia benigna parece haber desaparecido en esta segunda legislatura. El boceto de la praxis de esta reforma se antoja escandalosamente raquítico viniendo a consagrar la tendencia de oportunidades perdidas de este gobierno que apuntan blogueros de élite (wink, wink; nudge, nudge). Se habla de fomentar la contratación indefinida y reducir la temporalidad como ejes separados para esas medidas, cuando en realidad son complementarios entre sí. Se plantea el hacer más atractiva la contratación indefinida y a mí honestamente no se me ocurre cómo si no es previo paso del 90% de los empresarios patrios por lecciones de choque sobre las consecuencias de un staff turnover elevado y que se den cuenta de una vez que ahí precisamente radica la patética cifra de productividad de nuestro país.
Lo expuesto hasta ahora para una reforma del mercado laboral es escandalosamente insuficiente para acometer la necesaria transformación de nuestro modelo productivo. Sí, de acuerdo, por los limbos legales aún pulula la ya infame Ley de Economía Sostenible, con algunos contenidos prometedores en esta línea. Pero nos encontramos con medidas legales que parecen ir cada una siguiendo derroteros totalmente independientes, careciendo de un nexo de unión que garantice su efectividad. La reforma laboral, en sí, es totalmente insuficiente. La LES, en lo tocante al modelo productivo, carece de aún de un respaldo sólido en el que asentarse en la forma de fondos contantes y sonantes que permitan ese cambio. Y no nos olvidemos del tercer pilar de este entuerto: un sistema educativo que parece servir únicamente para crear mediocridad y fomentar el conformismo. Desde que supe de su existencia, soy un convencido del modelo finlandés: aúnen con valentía esas tres patas (mercado laboral, fomento real del I+D, inversión en sistema educativo) y este berenjenal puede arreglarse. Intentar nadar y guardar la ropa sería un error de calibre histórico.
El documento per se no se ha hecho público aún, aunque sí un avance del mismo enviado desde Ferraz. Dejando aparte las impresiones a raíz de las distintas intervenciones posteriormente a la reunión, y centrándome en el contenido de lo que se avanza, de nuevo mis sensaciones vuelven a ser bastante negativas.
Según la nota, la reforma del mercado laboral se ejecutará sin menoscabar los derechos de los trabajadores. Hasta ahí nada que reprochar, sobre todo teniendo en cuenta que, pese a la oposición frontal que se prevé montarán las centrales sindicales, el pensionazo es inevitable y nos veremos trabajando hasta los 67 llueva o truene. Desde lo personal, esa perspectiva no me hace ni pizca de gracia, pero intentando poner las cosas en perspectiva y, por encima de todo, mirando la pirámide de población en España a día de hoy, el que tengamos que trabajar más parece inevitable. A la luz de esta coyuntura sería incongruente pedir un nuevo sacrificio dando un paso atrás adicional en lo que se refiere a las condiciones de contratación.
Aquí se trata de combatir una situación de desempleo extrema, gestada por modelo de pan pa hoy... (PP), exacerbada por los adictos al pelotazo (empresarios) y no atajada a tiempo cuando empezaba a agotarse (PSOE). A grandes rasgos, se trataría de 5 bloques de medidas:
1. Medidas para favorecer el empleo de los jóvenes.
2. Medidas para aumentar la eficacia de los instrumentos de intermediación laboral
(colocación o recolocación de trabajadores desempleados)
3. Revisión de la regulación del contrato temporal, del contrato a tiempo parcial y
de las bonificaciones a la contratación.
4. Promover la reducción de la jornada laboral, como alternativa al despido en los
ERES, mejorando la protección de los trabajadores afectados.
5. Mayor control del absentismo laboral y de los procesos de incapacidad laboral
Así, visto en abstracto y a priori, nada que objetar de nuevo. Los conceptos que se plantean inciden donde precisamente más problemas existen, si bien hecho en falta que, mientras se menciona explícitamente el control del absentismo, no se hace referencia a un mayor control empresarial y un ataque decidido contra la economía sumergida. Las cifras que mencionaba el mes pasado el ministro Corbacho son, sin duda alguna, motivo para que se haga un esfuerzo decidido para paliarlas (estamos hablando de entre un 16 y un 20% del PIB, que no es moco de pavo).
Y ahora es cuando nos encontramos con los grandes "peros": ¿Cómo? Desde siempre, la publicación de paquetes de medidas o de legislación por parte de los gabinetes de Zapatero siempre han venido acompañadas de bellas palabras. Durante la primera legislatura esas bellas palabras se correspondían con hechos acordes, si bien esa tendencia benigna parece haber desaparecido en esta segunda legislatura. El boceto de la praxis de esta reforma se antoja escandalosamente raquítico viniendo a consagrar la tendencia de oportunidades perdidas de este gobierno que apuntan blogueros de élite (wink, wink; nudge, nudge). Se habla de fomentar la contratación indefinida y reducir la temporalidad como ejes separados para esas medidas, cuando en realidad son complementarios entre sí. Se plantea el hacer más atractiva la contratación indefinida y a mí honestamente no se me ocurre cómo si no es previo paso del 90% de los empresarios patrios por lecciones de choque sobre las consecuencias de un staff turnover elevado y que se den cuenta de una vez que ahí precisamente radica la patética cifra de productividad de nuestro país.
Lo expuesto hasta ahora para una reforma del mercado laboral es escandalosamente insuficiente para acometer la necesaria transformación de nuestro modelo productivo. Sí, de acuerdo, por los limbos legales aún pulula la ya infame Ley de Economía Sostenible, con algunos contenidos prometedores en esta línea. Pero nos encontramos con medidas legales que parecen ir cada una siguiendo derroteros totalmente independientes, careciendo de un nexo de unión que garantice su efectividad. La reforma laboral, en sí, es totalmente insuficiente. La LES, en lo tocante al modelo productivo, carece de aún de un respaldo sólido en el que asentarse en la forma de fondos contantes y sonantes que permitan ese cambio. Y no nos olvidemos del tercer pilar de este entuerto: un sistema educativo que parece servir únicamente para crear mediocridad y fomentar el conformismo. Desde que supe de su existencia, soy un convencido del modelo finlandés: aúnen con valentía esas tres patas (mercado laboral, fomento real del I+D, inversión en sistema educativo) y este berenjenal puede arreglarse. Intentar nadar y guardar la ropa sería un error de calibre histórico.
05 febrero 2010
Nadie hará caso al señor Lobo
¿A alguien le apetece apostar? Estoy casi convencido que en el próximo congreso regional del PSOE-Andalucía nadie le hará caso al señor Lobo. Hoy paz y mañana gloria, que con el congreso hemos arreglado todos los problemas del PSOE, de la Junta, de ZP y del mundo mundiá.
Aquí con darle un baño de masas al compañero Griñán y tenerlo en los informativos de Canal Sur durante 48 horas seguidas solucionamos el problema de la popularidad, le damos la vuelta al sondeo que le da la victoria al PP en las autonómicas y, de corrido, van a desaperecer el millón de andaluces de la cola del paro. Es más, con el congreso mágico vamos a hacer que de la noche al día todas las consejerías funcionen de putísima madre, que el PIB andaluz se multiplique por cuatro, que seamos referente global en innovación, que todos los ayuntamientos se olviden del ladrillo, que toda la muchachada vaya a la universidad y les cunda para encontrar un trabajo digno y que Arenas decida retirarse de una puñetera vez de la política. ¡Coño, que vamos a arreglar hasta lo del cambio climático si hacemos que dure un par de días más!
Pero de comernos las pollas, nada de nada que conste.
La estrategia de Ferraz para sacarnos de la crisis se llama Yenka
Confirmado: no se les ha ocurrido nada mejor.
26 enero 2010
Lo que NO contestó María González
El viernes pasado el PSOE continuó con su ronda de presentación dospuntocerista de su flamante nueva web. Esta vez era el turno de la también muy flamante María González Veracruz, Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías. Y de nuevo, servidor se empeñó en enviar las mismas preguntas que intenté infructuosamente que respondiera Leire Pajín la semana previa.
Tenía algunas esperanzas más que con Leire, quizá porque llegué a conocer a María hace ya bastantes años cuando ella daba sus primeros pasos en la agrupación local de Juventudes Socialistas de Murcia, estaba a medias de sus estudios de Bioquímica y apuntaba muy buenas maneras. Una vez más los cuadros del PSOE vuelven a dejar sus siglas por los suelos en la quizá vana esperanza que una respuesta cortina de humo fuera a funcionar. Vuelvo a preguntarme: ¿de verdad que es tan difícil para cualquier político el dar una respuesta concreta y directa? ¿La causa radica en no tener ni idea, en cobardía, en "órdenes de arriba"? ¿Hay un virus en Ferraz que convierte a gente valiente en anguilas escurridizas con la firmeza de la gelatina?
Esta vez mi pregunta sí que consiguió entrar en el chat.
En mi modesta opinión, las preguntas estaban formuladas con la claridad y concisión suficientes como para recibir una respuesta acorde. No fue ése el caso por desgracia. De nuevo, política de galería que sin decir nada de fondo lo quiere decir todo y que no resuelve nada de lo planteado:
Que sí, que me parece muy bien que digas que el debate siga abierto (por los cambios introducidos en el texto nadie lo diría). Que hay que huir de demagogias es de perogrullo (y en este tema en Ferraz deberían dejar ya de mirarse el ombligo y empezar a ver las vigas en los ojos propios antes que las pajas en los ajenos. Lo de la escucha activa ya me empieza a sonar a guasa: si con todo el ruido que se ha armado la disposición final primera sigue en el texto de la LES me da a mí que alguien necesita un buen sonotone. Perdona, pero creo que nadie ha preguntado por Francia o por ningún otro país y el mencionarlo es sólo un intento (y torpe) de distracción en la línea de "mal de muchos, consuelo de tontos". El tema de los nuevos modelos de negocio en la red ya me suena a cachondeo, sobre todo a la luz del pastizal de dinero público que se ha desembolsado hacia las entidades privadas de gestión de derechos de autor, mientras se nos sigue cobrando canon casi hasta por respirar. La reseña a la SGAE ya es de... ¿risa? Después de todos los juicios que ha perdido la SGAE e incluso de la multa de 300000 euros que tienen que afrontar por su mala praxis y los escándalos de gestión interna que se vienen destapando, sólo se le ocurre decir que tiene que respetar la ley (bravísimo!!!). Mucha compatibilidad sí, de boquilla, pero ese texto pretende pasarse por el arco del triunfo (CONCULCAR, como bien reflejé en mi pregunta) derechos fundamentales de todos los ciudadanos.
Ni una sóla referencia en la respuesta a la Ley de Economía Sostenible. Nada que decir a la claudicación de lo público ante lo privado y, lo que me parece más grave, tampoco nada que decir ante el esperpento de dotar a la famosa Comisión de Cultura de superpoderes, forzando a los jueces a pronunciarse en tan sólo 4 días a una demanda sobre derechos de autor ignorando el penoso panorama que presentan los procesos judiciales en España a día de hoy: una empresa se declara en quiebra y sus trabajadores se pueden pasar la friolera de 18 meses esperando una resolución del juzgado para su compensación. Ni que decir tiene que considero que mis preguntas no han sido contestadas.
Con este panorama, ¿qué pensar sobre las lumbreras de Ferraz? Que les importa más que la Rosarillo diga que se muere de hambre a que decenas o cientos de trabajadores se queden tirados porque el empresario de turno decida declarar quiebra y desparecer con los fondos que quedaran en la hucha.
Tenía algunas esperanzas más que con Leire, quizá porque llegué a conocer a María hace ya bastantes años cuando ella daba sus primeros pasos en la agrupación local de Juventudes Socialistas de Murcia, estaba a medias de sus estudios de Bioquímica y apuntaba muy buenas maneras. Una vez más los cuadros del PSOE vuelven a dejar sus siglas por los suelos en la quizá vana esperanza que una respuesta cortina de humo fuera a funcionar. Vuelvo a preguntarme: ¿de verdad que es tan difícil para cualquier político el dar una respuesta concreta y directa? ¿La causa radica en no tener ni idea, en cobardía, en "órdenes de arriba"? ¿Hay un virus en Ferraz que convierte a gente valiente en anguilas escurridizas con la firmeza de la gelatina?
Esta vez mi pregunta sí que consiguió entrar en el chat.
En mi modesta opinión, las preguntas estaban formuladas con la claridad y concisión suficientes como para recibir una respuesta acorde. No fue ése el caso por desgracia. De nuevo, política de galería que sin decir nada de fondo lo quiere decir todo y que no resuelve nada de lo planteado:
Que sí, que me parece muy bien que digas que el debate siga abierto (por los cambios introducidos en el texto nadie lo diría). Que hay que huir de demagogias es de perogrullo (y en este tema en Ferraz deberían dejar ya de mirarse el ombligo y empezar a ver las vigas en los ojos propios antes que las pajas en los ajenos. Lo de la escucha activa ya me empieza a sonar a guasa: si con todo el ruido que se ha armado la disposición final primera sigue en el texto de la LES me da a mí que alguien necesita un buen sonotone. Perdona, pero creo que nadie ha preguntado por Francia o por ningún otro país y el mencionarlo es sólo un intento (y torpe) de distracción en la línea de "mal de muchos, consuelo de tontos". El tema de los nuevos modelos de negocio en la red ya me suena a cachondeo, sobre todo a la luz del pastizal de dinero público que se ha desembolsado hacia las entidades privadas de gestión de derechos de autor, mientras se nos sigue cobrando canon casi hasta por respirar. La reseña a la SGAE ya es de... ¿risa? Después de todos los juicios que ha perdido la SGAE e incluso de la multa de 300000 euros que tienen que afrontar por su mala praxis y los escándalos de gestión interna que se vienen destapando, sólo se le ocurre decir que tiene que respetar la ley (bravísimo!!!). Mucha compatibilidad sí, de boquilla, pero ese texto pretende pasarse por el arco del triunfo (CONCULCAR, como bien reflejé en mi pregunta) derechos fundamentales de todos los ciudadanos.
Ni una sóla referencia en la respuesta a la Ley de Economía Sostenible. Nada que decir a la claudicación de lo público ante lo privado y, lo que me parece más grave, tampoco nada que decir ante el esperpento de dotar a la famosa Comisión de Cultura de superpoderes, forzando a los jueces a pronunciarse en tan sólo 4 días a una demanda sobre derechos de autor ignorando el penoso panorama que presentan los procesos judiciales en España a día de hoy: una empresa se declara en quiebra y sus trabajadores se pueden pasar la friolera de 18 meses esperando una resolución del juzgado para su compensación. Ni que decir tiene que considero que mis preguntas no han sido contestadas.
Con este panorama, ¿qué pensar sobre las lumbreras de Ferraz? Que les importa más que la Rosarillo diga que se muere de hambre a que decenas o cientos de trabajadores se queden tirados porque el empresario de turno decida declarar quiebra y desparecer con los fondos que quedaran en la hucha.
Prepárate para cobrar menos este año
Me las prometía yo muy feliz para este año. Cumplo mi primer trienio en la empresa donde trabajo y, además, estaba a la espera de que se aplicara la subida anual del IPC. Mi sorpresa ha surgido al ir a calcular las retenciones que me aplicaría Hacienda sobre mis ganancias.
No es que no estuviera sobre aviso. Ya se había comentado algo por ahí sobre que las retenciones fiscales iban a subir este año. Lo que no me esperaba era el subidón que se iba a aplicar. Resulta que, en el caso de haberme quedado con el sueldo congelado, el Estado igualmente iba a descontarme un 4% más de mi nómina respecto al año pasado. Como no es el caso y espero dos subidas (IPC+trienio) resulta que esa subidad elas retenciones por IRPF es del 5% nada menos. E igual que yo, pues el resto de los afortunados que mantenemos nuestros puestos de trabajo.
Las sorpresas, disgustos y demás comenzarán a aparecer entre finales de esta semana y principios de la que viene. "¿Cómo? Esto debe ser un error ¿Cómo es posible que cobre menos que hace un mes?" va a ser algo que se pregunten muchos. En mi caso la "subida" se va a quedar en algo prácticamente testimonial, el equivalente a pasarme una mañana tomando tapas en el centro de Sevilla. Y me hace cuestionarme muchas cosas.
¿Ha merecido la pena el esfuerzo presupuestario brutal del Plan E? Ya lo vamos a empezar a pagar entre todos, y en primavera más aún cuando suban los tipos de IVA. ¿Obedecía el Plan E más a un afán por evitar la cifra de 5 millones de parados que a un esfuerzo eficiente por gestionar la crisis? Yo cada día lo veo menos claro y se me antoja más como una macromedida propia de bouttique mediática: "¿Por dios bendito, hay que evitar que las cifras del paro se pongan en niveles astronómicos como sea! Si me tengo que cargar el superávit del estado y dejar esto "entrampao" durante 10 ó 15 años da igual, la cosa es que la imagen no sufra para poder seguir ganando elecciones".
Como casi siempre, es injusto generalizar, y que quede bien claro que no pretendo hacerlo. Pese a las muchísimas tragedias personales y familiares que se han vivido y se siguen viviendo en España por el desempleo, sigo teniendo ese pequeño resquemor, duda o lo que sea que viene a decirme que buena parte de los que están engrosando esas cifras de desempleo se lo pueden tener merecido. Y me refiero a la legión de pelopinchos sin cerebro que hace sólo un par de años vivían a todo trapo con su Audi A3, su Seat Leon tuneado o vehículo similar trabajando de ferrallista, encofrador o algo parecido en el ladrillo. A esa legión de inconscientes que, corte de mangas incluído, mandaban a freir espárragos a su futuro, a su formación y a su profesor de secundaria al grito de "Ahí te quedas pringao, que me voy a la obra a ganar el doble que tú". Ay, el ladrillo, cuánto daño ha hecho a este país de empresarios mileuristas.
Y ahora nos toca a casi todos pagar el pato. Digo "casi" porque claro está que esa élite emprendedora mileurista me da en la nariz que no va a sufrir en sus carnes ni en su cartera esta pérdida de poder adquisitivo que el resto sí que vamos a notar.
Por cierto, si alguno tiene ganas de ganas de deprimirse, echarse a llorar o cagarse en ZP antes de tiempo, puede hacer el cálculo en la web de la agencia tributaria descargando el programa de cálculo de retenciones. Pero no lloreis mucho, que hay que levantar el país aunque nadie tenga ni la más zorra idea de cómo hacerlo aún.
15 enero 2010
Lo que NO contestó Leire Pajín
Esta mañana, y enmarcado dentro del lanzamiento de su nueva web, el PSOE había organizado un chat entre Leire Pajín y aquellas personas que quisieran enviarle preguntas a través de email ó directamente mediante el chat (me niego a usar la palabra "internauta" ya a estas alturas).
La acividad se prolongó durante una hora y media, creo que superando bastante la duración inicial prevista. Con todo, creo que muchas preguntas enviadas se quedaron en el tintero, entre ellas la mía. A día de hoy, aún no dispongo de una respuesta sólida desde el PSOE sobre la Ley de Economía Sostenible (LES), por muchos vídeos, artículos y demás mercadotecnia que se ha lanzado en la última semana. Me encuentro con imprecisiones y vagedades, sin entrar nunca a analizar las cuestiones más polémicas de la LES. Es por esto que he decidido no quedarme cruzado de brazos.
Acabo de enviar a la Secretaria de Organización Federal del PSOE, Leire Pajín, exactamente el mismo escrito que intenté hacerle llegar esta mañana a través del chat. Y espero de todo corazón recibir una respuesta honesta sobre las preguntas planteadas. Este el texto de las cuestiones:
Buenas tardes. Como “número 3” del PSOE imagino que estará al tanto del contenido de la Ley de Economía Sostenible. Pese al esfuerzo mediático que está realizando el PSOE, me resulta chocante ver que en la práctica el ministerio a cargo del I+D+i resulta ser el segundo que más ve recortado sus fondos en un momento en que se dice estar cambiando el modelo productivo. De otra parte, y dentro de esa misma Ley, me gustaría saber qué opinión tiene sobre la disposición final primera, conocida ya popularmente como Ley Sinde, y si está de acuerdo en que se conculquen las libertades individuales en favor de un lobby privado como son las sociedades de gestión de derechos de autor al otorgarse a éstas y no a los jueces la potestad para investigar posibles menoscabos en el copyright. ¿No le parece incongruente, aparte, el otorgar de tantos medios a esa comisión cuando asuntos tan importantes como quiebras económicas de empresas pueden tardar hasta 18 meses y sin embargo, para el caso de la Comisión de Cultura, el juez tenga que pronunciarse en sólo 4 días?
No es que sea el primer "encontronazo" que he tenido con el PSOE. Tuve algunos intercambios con la OPE PSOE-Andalucía en mayo y octubre y, más recientemente, con la Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías Federal, María González Veracruz, a través de un breve e insatisfactorio diálogo en Facebook:
A ésa intervención respondí con el siguiente texto:
Me quedé bastante ancho, la verdad. Y esperaba una respuesta trabajada. Pero poco:
¿Qué es lo que hay que hacer para conseguir una respuesta en condiciones de parte de algunos de los máximos responsables políticos del partido que está impulsando esta ley? Sólo sé que hay que seguir insistiendo, sobre todo a la vista de lo que se nos viene encima desde yankilandia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
